Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 03АП-4252/21 по делу N А33-40626/2019

г. Красноярск

27 августа 2021 г.

Дело N А33-40626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Зильберман А.С., представителя по доверенности от 29.10.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания": Яценко Г.С., представителя по доверенности от 31.07.2019 N 27/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2021 года по делу N А33-40626/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П в размере 6 409 489,29 руб., неустойки в размере 612 527,61 руб., начисленной с 21.06.2019 по 05.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 169 909,62 руб. неустойки, а также 1 406 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

14.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" о взыскании с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" судебных расходов в размере 466 005,84 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" 212 245,84 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- стоимость взысканных услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 20.03.2020 N 06-АП-2020 (450 000 руб.) носит неразумный (чрезмерный) характер;

- суд ошибочно приравнял стоимость отзыва на апелляционную/кассационную жалобу к стоимости составления самой жалобы;

- истец полагает разумными в данном деле судебные расходы с учетом Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017 и командировочных расходов представителя ответчика в размере в 152 465 руб.;

- сложность выполненной работы была не высокой, поскольку практика по аналогичной категории дел уже была сформирована до вынесения решения по делу;

- судом не учтена низкая продолжительность судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнителем) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.03.2020 N 06-АП-2020, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по поручению и в интересах заказчика выполнять обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке и сроки. Исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия договора оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А33-40626/2019 по иску публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" к ООО "РСК Сети" о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П в размере 6 409 489,29 руб., неустойки в размере 612 527,61 руб., начисленной с 21.06.2019 по 05.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, в том числе: изучить полученные заказчиком исковые заявления, заявления, жалобы, оценить предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществить анализ судебной перспективы дела, готовить от имени заказчика заявления, жалобы, исковые заявления, частные, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, осуществить представительство интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде Российской Федерации, участвовать в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимать участие в исполнении состоявшихся судебных актов.

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.3 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 4, и предусматривает, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 450 000 руб. по 37 500 руб. двадцатого числа каждого месяца с апреля 2020 года по март 2021 года. Сумма вознаграждения исполнителя не облагается НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке, платёжными поручениями на счёт исполнителя.

В приложении N 1 к договору согласован список сотрудников исполнителя, привлекаемых к исполнению договора: Босова Анна Викторовна, Володина Алина Андреевна, Гудим Екатерина Романовна, Мантуровская Анастасия Дмитриевна, Яценко Александр Сергеевич.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 N 1 к договору предусмотрено, что в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 02.02.2021, в целях представления интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в рамках дела N А33-40626/2019, заказчик обязуется оплатить расходы исполнителя на авиабилеты по маршруту: Красноярск - Иркутск - Красноярск, а также расходы на проживание в городе Иркутске и иные транспортные и командировочные расходы, связанные с необходимостью обеспечения участия сотрудников исполнителя в указанном судебном заседании в городе Иркутске 02.02.2021.

Оказание услуг в полном объёме и в срок подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем и скреплённые печатями актами от 30.04.2020 N 54, от 31.05.2020 N 66, от 30.06.2020 N 85, от 31.07.2020 N 99, от 31.08.2020 N 112, от 30.09.2020 N 127, от 31.10.2020 N 142, от 30.11.2020 N 157, от 31.12.2020 N 173, от 31.01.2021 N 013, от 28.02.2021 N 027, от 31.03.2021 N 042 на сумму 37 500 руб. каждый.

Фактическая оплата судебных расходов в размере 450 000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 16.04.2020 N 774 на сумму 37 500 руб., от 21.05.2020 N 1037 на сумму 37 500 руб., от 25.06.2020 N 1258 на сумму 37 500 руб., от 28.07.2020 N 1536 на сумму 37 500 руб., от 21.08.2020 N 1872 на сумму 37 500 руб., от 18.09.2020 N 2115 на сумму 37 500 руб., от 23.10.2020 N 2528 на сумму 37 500 руб., от 19.11.2020 N 2772 на сумму 37 500 руб., от 17.12.2020 N 3064 на сумму 37 500 руб., от 19.01.2021 N 128 на сумму 37 500 руб., от 19.02.2021 N 473 на сумму 37 500 руб., от 16.03.2021 N 755 на сумму 37 500 руб.

Также исполнителем к оплате заказчику выставлен счёт от 28.02.2021 N 029 на сумму 27 465 руб. за компенсацию транспортных расходов и расходов на проживание по договору от 20.03.2020 N 06-АП-2020 о возмездном оказании юридических услуг, согласно дополнительному соглашению от 25.01.2021 N 1.

Фактическая оплата судебных расходов в указанной части подтверждается платёжным поручением от 07.04.2021 N 1001 на сумму 24 465 руб. и платёжным поручением от 07.04.2021 N 1007 на сумму 3 000 руб.

В материалы дела также представлен подписанный заказчиком и исполнителем и скреплённый печатями отчёт об оказанных услугах по договору, содержащий следующие сведения:

N	Дата или	Описание услуги	Количество	Трудоёмкость,	Количество
п/п	период		задействованных	час	оказанных
	оказания		специалистов		услуг
	услуги
1.	21.04.202023.04.2020	Изучение представленных заказчиком документов, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по делу	2	24	3
2.	27.04.202028.04.2020	Подготовка и представление в материалы дела отзыва на исковое заявление	2	16
3.	29.04.2020	Подготовка и представление в материалы дела контррасчёта		8
4.	18.06.2020	Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции		4
5.	17.08.2020	Подготовка и представление в материалы дела уточнённого контррасчёта		4
6.	19.08.2020	Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции		4
7.	26.08.2020	Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции		4
8.	02.11.2020	Подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу		8
9.	05.11.2020	Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции		4
10.	18.01.2021	Подготовка и направление ходатайства о проведении ВКС в суд кассационной инстанции		1
11.	19.01.2021	Подготовка и представление в материалы дела отзыва на кассационную жалобу		8
12.	02.02.2021	Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции		8	1
13.	30.03.2020	Подготовка и направление заявления о распределении судебных расходов	2	8	1

В подтверждение несения затрат на проезд и проживание в целях участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены следующие документы в отношении представителя Гудим Екатерины Романовны:

- электронные билеты на перелёт 02.02.2021 по маршруту: г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 4 507 руб., с учётом многоцелевого электронного документа о дополнительной оплате 550 руб., на перелёт 04.02.2021 по маршруту: г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 8 250 руб.;

- посадочные талоны;

- кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" об оплате такси в сумме 358 руб.;

- счёт от 04.02.2021 N 8573 общества с ограниченной ответственностью "ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП" на оплату проживания в гостинице 02.02.2021 и 03.02.2021 на общую сумму 13 800 руб. (из расчёта 6 900 руб. за сутки) и квитанция, подтверждающая фактическую оплату.

Таким образом, общий размер понесённых судебных расходов составляет 477 465 руб. (450 000 руб. + 27 465 руб.).

Ссылаясь на то, что на дату вынесения судебного акта истцом поддерживались исковые требования на сумму 7 022 016,90 руб., а исковые требования удовлетворены частично в размере 169 909,62 руб., истец является проигравшей стороной в 97,6 % исковых требований, в связи с чем ответчиком ко взысканию с истца заявлено 466 005,84 руб. судебных расходов (477 465 руб. х 97,6 %).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов о взыскании 212245,84 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны ответчику и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017).

С учётом результатов рассмотрения спора, ответчик обратился с настоящим заявлением о взыскании с истца понесённых в рамках настоящего дела судебных расходов, исходя из размера требований, в удовлетворении которых было отказано.

При этом по условиям договора от 20.03.2020 N 06-АП-2020, заключённого ответчиком в качестве доверителя, с представителем, предусмотрена оплата вознаграждения в размере 450 000 руб. (с указанием на оплату по 37 500 руб. двадцатого числа каждого месяца с апреля 2020 года по март 2021 года).

Указания конкретной стоимости за каждый из видов оказываемых услуг договор не содержит.

Фактически, условиями договора предусмотрено внесение абонентской платы равномерными долями за определённый срок в рамках оказания услуг по конкретному спору в арбитражном суде, вне зависимости от объёма и количества услуг за конкретный месяц.

Как обоснованно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оказание услуг в полном объёме и в срок подтверждается подписанными заказчиком и исполнителем вышеуказанными актами.

Фактическая оплата судебных расходов в размере 450 000 руб. подтверждается указанными выше платёжными поручениями.

Судом первой инстанции верно указано, что согласование ответчиком (в качестве заказчика) и его доверителем (в качестве исполнителя) условия об оплате в общей указанной суммы за оказание всего комплекса услуг, без дифференциации стоимости по их конкретным видам и без привязки к количеству конкретных действий (документов) в рамках оказываемой комплексной услуги по представительству, является правом ответчика и представителя как самостоятельных участников гражданского оборота и положениям действующего законодательства не противоречит, однако в целях взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны необходимо обосновать разумность расходов.

Судом обоснованно установлено, что материалы дела N А33-40626/2019 содержат следующие документы, составленные ответчиком:

- отзыв на исковое заявление от 29.04.2020, поступивший по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 30.04.2020 (т.1, л.д. 28-31), составленный на 5,5 листах машинописного текста с приложением 8 документов, включая контррасчёт по делу;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 17.08.2020, поступивший по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 17.08.2020 (т.1, л.д. 48-49), составленное на 1 листе и имеющее ссылку на доводы, изложенные в письменных пояснениях истца от 05.08.2020 N 27/472 с приложением уточнённого контррасчёта;

- отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2020, поступивший по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 02.11.2020 (т.1., л.д. 83-85), составленный на 3 листах машинописного текста;

- отзыв на кассационную жалобу от 18.01.2021,, поступивший по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 19.01.2021 (т.1, л.д. 118-122), составленный на 3,5 листах машинописного текста;

- ходатайство об участии в судебном заседании путём использования ВКС от 15.01.2021 (т.1, л.д. 113-115), составленное на 1,5 листах машинописного текста, в удовлетворении которого было отказано;

- заявление о распределении судебных расходов без даты и номера, поступившее по почте и зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2021, составленное на 7 листах машинописного текста с приложением 37 документов.

Протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами, составленными по результатам судебных заседаний подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 18.06.2020 (т.1, л.д. 41-42, представитель Яценко А.С.), 19.08.2020-26.08.2020 (т.1, л.д. 55-56, 2 судодня, представитель Босова А.В. как до, так и после перерыва), в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 05.11.2020 (т.1, л.д. 91, представитель Босова А.В.), в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2021 (т.1, л.д. 125-126, представитель Гудим Е.Р.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Указывая на необоснованную завышенность заявленных ко взысканию судебных расходов, истец представил прайс-лист Юридического агентства "Статус", который обоснованно отклонен судом как документ, в единственном виде не отражающий средние расценки на аналогичные услуги. Кроме того, по каждому виду услуг при указании стоимости использована формулировка "от", что свидетельствует о том, что указан лишь минимально возможный ценз стоимости услуг, который может быть увеличен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг по указанным рекомендуемым ставкам составила:

- отзыв на исковое заявление от 29.04.2020 (с учётом сопутствующих услуг по его подготовке и составлению) - 35 000 руб.;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 17.08.2020 - 5 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу от 02.11.2020 (составление которого приравнивается к стоимости составления самой жалобы) - 25 000 руб. ;

- отзыв на кассационную жалобу от 18.01.2021 (составление которого приравнивается к стоимости составления самой жалобы) - 25 000 руб.;

- ходатайство об участии в судебном заседании путём использования ВКС от 15.01.2021 - 5 000 руб.;

- заявление о распределении судебных расходов без даты и номера, поступившее по почте и зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Красноярского края 14.04.2021 - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.06.2020, 19.08.2020-26.08.2020 (3 судодня по 15 000 руб. за заседание) - 45 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2020 - 20 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2021 - 25 000 руб., итого: 190 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного уда о том, что отсутствуют основания для снижения стоимости оказанных услуг ниже указанных расценок.

При определении сложности дела судом учтены объём отзыва и его содержание (включая многочисленные ссылки на судебную практику).

Ссылка истца на несложность дела, формирование судебной практики, подлежит отклонению, учитывая, что истец от иска не отказался полностью или частично, поддержал обжалование в вышестоящих инстанциях, что вызвало необходимость профессиональной юридической защиты в суде.

Как верно указал суд, сложность дела обусловлена не только характером и категорией спора, но и наличием разногласий сторон, а также последовательной позицией самого истца по заявлению и поддержанию исковых требований.

При этом ссылка истца на наличие сформированной судебной практики и её стабильность является противоречивой и опровергается самим истцом, поскольку в представленном отзыве ссылаясь на стабильность судебной практики в обоснование одних доводов, в обоснование других он указывает, что отложения судебных разбирательств в рамках настоящего дела были обусловлены рассмотрением жалоб по аналогичным спорам судами вышестоящих инстанций.

Наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спору между теми же лицами о взыскании за иные периоды при аналогичных обстоятельствах не является основанием для снижения судебных расходов, поскольку вопрос об их распределении разрешается в рамках каждого конкретного дела.

Кроме того, не смотря на убеждённость в сформированной и стабильной судебной практики на момент рассмотрения настоящего спора по существу, истец, тем не менее, не смотря на практику в рамках иных дел обратился с исковым заявлением по настоящему делу, целенаправленно и последовательно поддерживал исковые требования, возражая против доводов ответчика, а впоследствии обжаловал вынесенный судебный акт, как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Таким образом, как само несение судебных расходов ответчиком (в связи с подачей искового заявления, заведомо проигрышного на 97,6 %), так и увеличение судебных расходов обусловлено действиями самого истца, в том числе, подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, а также участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов указанных инстанций. Необходимость в подготовке и представлении отзывов как на апелляционную, так и на кассационную жалобы, как отражено выше, обусловлена именно подачей истцом соответствующих жалоб.

Представление уточнённого контррасчёта 17.08.2020 обусловлено соответствующим доводом истца, изложенным в письменных пояснениях от 05.08.2020, таким образом, представление соответствующего контррасчёта являлось реакцией на действия истца.

В свою очередь, указав на ошибочность контррасчёта ответчика в пояснениях от 05.08.2020, истец корректный расчёт со своей стороны не привёл, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

После представления контррасчёта ответчиком в письменных пояснениях от 20.08.2020 истец указал, что именно указанный контррасчёт является арифметическим верным, и, впоследствии, с ответчика в пользу истца взыскана именно сумма, отражённая в контррасчёте.

Ходатайство о проведении сеанса видеоконференц-связи, вопреки доводам истца, не оценено ответчиком в размере 10 000 руб. (о чём указано выше), однако действительно могло содержаться в тексте отзыва на кассационную жалобу. Кассационная жалоба была принята к производству суда кассационной инстанции 24.12.2020, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 02.02.2021.

В отличие от истца, инициировавшего обращение с кассационной жалобой, и, в связи с этим, имеющего возможность предусмотреть включение соответствующего ходатайства в текст кассационной жалобы (которое было удовлетворено, в связи с чем истец принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством проведения сеанса видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы), от ответчика, как реагирующего лица, требовалось осуществление действий по подаче ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (требующих заблаговременности и оперативности) и осуществление действий по подготовке отзыва на кассационную жалобу (требующих содержательной работы по изучению доводов кассационной жалобы, актуализации позиции и подготовки, непосредственно, отзыва).

Однако, фактически указанные действия совершены в разное время, поскольку ходатайство подано 15.01.2021, а отзыв - 19.01.2021, что объяснимо с точки зрения необходимостью времени для подготовки отзыва, а также необходимостью своевременной подачи заявления о проведении сеанса видеоконференц-связи.

Таким образом, отсутствует, намеренное увеличение размера судебных расходов путём самостоятельной подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи. При этом отказ в удовлетворении ходатайства правового значения не имеет, так как удовлетворение ходатйства зависит от технической возможности суда.

Иные возражения истца (которые, фактически, сводятся к тем же доводам) не являются основаниями для снижения размера заявленных ко взысканию расходов ниже расценок, предусмотренных Минимальными ставками адвокатской палаты.

В подтверждение несения затрат на проезд и проживание в целях участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции представлены следующие документы в отношении представителя Гудим Екатерины Романовны:

- электронные билеты на перелёт 02.02.2021 по маршруту: г. Красноярск - г. Иркутск на сумму 4 507 руб., с учётом многоцелевого электронного документа о дополнительной оплате 550 руб., на перелёт 04.02.2021 по маршруту: г. Иркутск - г. Красноярск на сумму 8 250 руб.;

- посадочные талоны;

- кассовый чек ООО "Яндекс.Такси" об оплате такси в сумме 358 руб.;

- счёт от 04.02.2021 N 8573 общества с ограниченной ответственностью "ИСТЛЭНД ХОТЭЛС ГРУПП" на оплату проживания в гостинице 02.02.2021 и 03.02.2021 на общую сумму 13 800 руб. (из расчёта 6 900 руб. за сутки) и квитанция, подтверждающая фактическую оплату.

Как несение соответствующих расходов, так и их компенсация со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

В указанной части истцом возражения относительно заявления о распределении судебных расходов не заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан обоснованным, соразмерным и разумным размер понесённых судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 217 465 руб. (190 000 руб. + 27 465 руб. расходов на проезд и проживание, связанных с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены в размере 2,4 % от заявленных и поддержанных исковых требований, а, следовательно, истец является проигравшей стороной в 97,6 % требований от цены иска, с учётом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 212 245,84 руб. (217 465 руб. х 97,6 %).

В части отказа в удовлетворении заявления определение не обжалуется, соответствующие доводы сторонами не приведены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу N А33-40626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская