Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 03АП-5439/20 по делу N А33-40626/2019

г. Красноярск

09 ноября 2020 г.

Дело N А33-40626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителей:

истца - Сысоева М.М. по доверенности от 29.10.2020 N 89-20,

ответчика - Босовой А.В. по доверенности от 31.07.2019 N 28/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-40626/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456, далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П в размере 6 409 489 рублей 29 копеек, неустойки в размере 612 527 рублей 61 копейки, начисленной с 21.06.2019 по 05.12.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "РСК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 169 909 рублей 62 копейки неустойки, а также 1406 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд ошибочно пришел к выводу, что согласованное сторонами условие договора о порядке погашения задолженности не подлежит применению истцом при расчете задолженности и неустойки;

- судом не дана оценка доводам истца о законности пункта 4.12 договора, а также зачета платежей ответчика по методу ФИФО, произведенных на основании согласованного сторонами порядка погашения задолженности;

- судом неправильно применена статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-34729/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего разбирательства и не должны влиять на выносимое по делу решение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П (далее - договор), по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В период с мая по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 795 871 рубль 57 копеек.

Соответствующие акты оказанных услуг, сводные акты учета перетока за соответствующие месяцы направлены истцом ответчику в установленном порядке.

Оказанные услуги ответчиком оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 6 409 489 рублей 29 копеек.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 612 527 рублей 61 копейки за период с 21.06.2019 по 05.12.2019.

Претензией от 31.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные штрафные санкции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 309, 319.1, 522, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.10.2013 N 808/П, акты оказанных услуг, сводные акты учета перетока, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за спорный период.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом оплат составляет 6 409 489 рублей 29 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на полную оплату оказанных истцом в спорном периоде услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные периоды.

Однако истцом данные платежи зачтены в соответствии с условиями договора (пункт 4.12 договора) в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 27.08.2019 N 1480 на сумму 2 917 133 рубля 36 копеек, от 27.08.2019 N 1479 на сумму 2 952 790 рублей 66 копеек, от 20.08.2019 N 1429 на сумму 3 008 709 рублей 18 копеек, от 16.09.2019 N1612 на сумму 2 984 858 рублей 78 копеек, от 16.10.2019 N 1822 на сумму 2 932 379 рублей 59 копеек ответчик оплатил истцу задолженность за поставленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2019 года в полном объеме. В каждом из указанных платежных поручений указан конкретный период, за который ответчиком произведена оплата.

Поскольку в платежных поручениях от 27.08.2019 N 1480, от 27.08.2019 N 1479, от 20.08.2019 N 1429, от 16.09.2019 N 1612, от 16.10.2019 N 1822 ответчиком указан конкретный период, за который произведен платеж, излишне оплаченные денежные средства могли быть отнесены истцом на иной период только по согласованию с ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с мая по сентябрь 2019 года ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2019 по 05.12.2019 в размере 612 527 рублей 61 копейки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день оплаты, суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду того, что истцом неверно распределены произведенные ответчиком оплаты (без учета указанного ответчиком в назначении платежа конкретного периода), по расчету суда первой инстанции верной суммой является 169 909 рублей 62 копейки.

Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 169 909 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи обоснованно зачтены ПАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с условиями договора в счет погашения обязательств по ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению независимо от иного регулирования, предусмотренного договором (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу N А33-34729/2017, рассмотренному между истцом и ответчиком по требованию о взыскании неустойки за иной период).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, все представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на назначение платежа со ссылкой на договор от 08.10.2013 N 808/П и оплату услуг за конкретные периоды.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-40626/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" сентября 2020 года по делу N А33-40626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева