Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7014/20 по делу N А58-1354/2020

город Иркутск

2 февраля 2021 г.

N А58-1354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А58-1354/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Универсал" (ОГРН 1101435007310, ИНН 1435231206, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Любови Эдуардовне (ОГРН 314144733800281, ИНН 143512708030, далее - Предприниматель) о взыскании 860 987 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года судебное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность постановления апелляционного суда в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период в связи с имеющейся переплатой сделан без исследования и надлежащей оценки платежных поручений. Судом не рассмотрен довод истца о зачете произведенных ответчиком платежей по правилам пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (в части платежных документов, в которых не указан период).

Отзыв на жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание с собственника нежилого помещения задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы (электрическая энергия, тепловая энергия на нужды отопления) и оказанные услуги за содержание общего имущества (управление домом и техническое обслуживание энергопринимающих устройств, инженерных систем и офисов).

В обоснование наличия права на взыскание с собственника нежилого помещения возникшей задолженности Общество представило договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости от 13.09.2011 N 01-11, заключенный с товариществом собственников жилья "Короленко 19". В подтверждение размера задолженности на сумму 860 987 рублей 19 копеек - счета-квитанции на общую сумму 816 987 рублей 19 копеек, выставленные предпринимателю, и платежные поручения об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у Общества статуса управляющей компании и наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона обязанности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом представленный истцом расчет не проверялся, имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Апелляционный суд, установив, что на момент рассмотрения спора размер обязательств ответчика перед истцом составляет 903 755 рублей 34 копейки (без учета неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг), а общая сумма фактически произведенных платежей 1 090 327 рублей 65 копеек, пришел к выводу о наличии имеющейся переплаты, что явилось основанием для отказа в иске. При этом суд, признавая неправомерным включение неустойки в произведенный истцом расчет задолженности, указал на отсутствие в предъявленном иске требования о взыскании неустойки.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 названного Кодекса.

Таким образом, процессуальный закон обязывает апелляционный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело о взыскании задолженности по выставленным истцом счетам-квитанциям, сведения которых оспариваются ответчиком, суд должен осуществлять проверку наличия и (или) отсутствия между сторонами фактических отношений по поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, а также размера задолженности, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств.

Однако арбитражные суды в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в счетах-квитанциях, выставленных истцом в адрес ответчика (объем и стоимость коммунального ресурса, плата за обслуживание и содержание общего имущества, начисленная неустойка и с учетом этого общий размер задолженности).

Вывод апелляционного суда о наличии со стороны ответчика имеющейся переплаты основан на расчете истца, составленном по требованию суда с учетом указанных им тарифов и без начисленной неустойки за 2019 год. Данный расчет содержит сведения о наличии со стороны ответчика задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 903 755 рублей 34 копеек (из них: тепловая энергия - 207 169 рублей 63 копейки, электрическая энергия - 634 606 рублей 91 копейка, услуги за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома - 61 978 рублей 80 копеек).

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2017 год. Возникновение данной задолженности обусловлено произведенным истцом перерасчетом стоимости электроэнергии за 2016-2017 годы с учетом предоставленных ответчиком в марте 2017 года показаний индивидуального прибора учета (согласно счетам-квитанция за январь 2016 года - март 2017 года начисления за электроэнергию ответчику не производились) и зачислением осуществленных ответчиком платежей в счет имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам и неустойке (при наличии в платежном документе периода и назначения платежа - в счет исполнения указанной обязанности, а при отсутствии в платежном документе таких сведений - в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее).

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности за 2017 год, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (суд не проверил, в том числе, правомерность произведенного истцом расчета стоимости электрической энергии исходя из имеющихся показаний прибора учета и установленных тарифов, и произведенных истцом зачислений платежей в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее).

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора и представленные в подтверждение их доказательства (расчеты за 2016-2017 годы, счета-квитанции, платежные поручения) подлежали правовой оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционный суд в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 названного Кодекса фактически уклонился от всестороннего и полного исследования этих доказательств и их правовой оценки.

Более того, вопреки положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии у Общества права на предъявление настоящего иска к собственнику помещения при наличии в материалах дела сведений о выборе собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья и избрания ТСЖ ""Короленко 19".

В этой связи принятый апелляционным судом судебный акт нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы апелляционного суда сделаны при неполном исследовании вышеприведенных обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в том числе, рассмотреть обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, проверить предлагаемые расчеты сторон (как истца, так и ответчика) на предмет их соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в них сведений, определить размер обязательств ответчика по оплате фактически предоставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, в частности, по каждому ресурсу (услуги) за каждый месяц с учетом произведенного истцом перерасчета и произведенных ответчиком платежей (в случае наличия у истца права на предъявления иска к собственнику), и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А58-1354/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев