Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-7350/20 по делу N А58-1604/2020

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А58-1604/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-строительная компания - Макс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу N А58-1604/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ОГРН: 1131434000961, ИНН: 1434045743, далее - ООО "Эльгауголь") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания - Макс" (ОГРН: 1142801001023, ИНН: 2801192876, далее - ООО "ДТСК-Макс") о взыскании 920 000 рублей штрафа за неисполнение условий договора N 1121-2017 от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДТСК-Макс" к ООО "Эльгауголь" о признании договора в части недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ДТСК-Макс" в пользу ООО "Эльгауголь" взысканы 165 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 352 рублей 17 копеек, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ДТСК-Макс" к ООО "Эльгауголь" о признании договора в части недействительным отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 166, 168, 181, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ДТСК-Макс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Эльгауголь".

Заявитель кассационной жалобы указывает на недействительность пункта 6.4 заключенного сторонами договора ввиду включения в него противоречащего закону условия о взыскании штрафов за несоблюдение Правил дорожного движения, поскольку за нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность, привлечнение к которой осуществляется уполномоченными органами - сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данные условия не могли быть включены в договор, а взыскание судами штрафа за данные нарушения неправомерно.

ООО "ДТСК-Макс" также указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 6.4. договора к ответственности может быть привлечено лицо (работник исполнителя), допустившее нарушение Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, которое требований о сохранности пломбы на топливном баке не содержит, поэтому состав правонарушения в настоящем случае отсутствует, и тем самым удовлетворение судом иска в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 случая) за отсутствие пломбы на топливном баке транспортного средства является не обоснованным.

ООО "Эльгауголь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.11.2017 между ООО "Эльгауголь" (заказчик) и ООО "ДТСК-Макс" (исполнитель) заключен договор N 1121-2017 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости), обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Место оказания услуг: Разрез "Эльгинский" Эльгинский угольный комплекс (месторасположение: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район. Земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутии) "Нерюнгринское лесничество", Золотинское участковое лесничество) (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1.16 договора исполнитель обязан соблюдать требования локальнонормативных актов ООО "Эльгауголь" по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах территориях ООО "Эльгауголь" и Правил внутреннего распорядка в вахтовых, поселках 4-315 км трассы Улак-Эльга.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса наркотической, алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО "Эльгауголь", Правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, Правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа. Факты, указанные в настоящем пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, иными доказательствами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

В период с 07.08.2018 по 24.05.2019 в ходе проведения проверок были выявлены нарушения "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы "Мечел", а также нарушения Правил дорожного движения при оказании услуг, допущенные работниками ответчика.

Ссылаясь на данные нарушения, ООО "Эльгауголь" направило ООО "ДТСК-Макс" претензии о перечислении суммы штрафных санкций в размере 920 000 рублей согласно пункту 6.4 договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая на заявленные требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании пункта 6.4 договора недействительным в части, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 166, 168, 181, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его не противоречащим действующему законодательству, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о признании данного пункта договора недействительным, а установив факты нарушения ООО "ДТСК-Макс" условий договора (Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы "Мечел", а также нарушения пункта 6.4 договора, устанавливающего штраф за нарушение Правил дорожного движения) частично взыскали штраф за допущенные нарушения, снизив его размер за каждый случай нарушения с 20 000 рублей до 5 000 рублей, в общей сумме - в размере 165 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности пункта 6.4 договора ввиду включения в него противоречащего закону условия о взыскании штрафов за несоблюдение Правил дорожного движения, неправомерности взыскания судами штрафа за данные нарушения, не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что условия договора (в том числе пункта 6.4) определены сторонами при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый договор, ответчик выразил согласие с изложенными в нем условиями исполнения обязательств. Ответчик, являясь профессиональным участником при оказании услуг, действуя разумно и добросовестно, должен был оценить, исходя из согласованных мер ответственности, возможность начисления неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия спорного договора от 23.11.2017, в том числе пункт 6.4. договора, пришли к правильному выводу о действительности спорных условий договора, поскольку стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили гражданско-правовую ответственность за нарушение работниками ответчика правил, установленных как законом, так и локальными актами сторон, что не противоречит закону, в связи с чем основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

В данном случае в пункте 3.1.8 договора сторонами установлена обязанность исполнителя соблюдать на территории угольного месторождения Правил дорожного движения, а пунктом 6.4 предусмотрена ответственность за их несоблюдение.

Таким образом, сторонами в договор включены условия об обязательности соблюдения на территории заказчика Правил дорожного движения и предусмотренная за их несоблюдение ответственность является в данном случае гражданско-правовой ответственностью, а не административной, привлечение к которой осуществляется сотрудниками ГИБДД, как полагает заявитель. Данная ответственность наступает за неисполнение условий договора, включающего в себя требования об обязательности соблюдения Правил дорожного движения на территории угольного разреза заказчика.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно признали данные условия не противоречащими действующему законодательству и взыскали с ответчика штраф по пункту 6.4 спорного договора.

Довод ООО "ДТСК-Макс" о неправомерности взыскания штрафа за отсутствие пломбы на топливном баке транспортного средства, поскольку пунктом 6.4 договора такое нарушение не установлено, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Данный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, судом рассмотрен и отклонен поскольку пунктом 6.4 предусмотрено привлечение ответчика к ответственности за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО "Эльгауголь", в котором такое нарушение предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу N А58-1604/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова