Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5316/20 по делу N А58-1604/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А58-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания Макс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу N А58-1604/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компанияМакс" (ИНН 2801192876, ОГРН 1142801001023) о взыскании 920 000 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (ИНН 2801192876, ОГРН 1142801001023) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 1434045743, ОГРН 1131434000961) о признании договора в части недействительным,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ООО "Эльгауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" (далее - ООО "ДТСК - Макс", ответчик) о взыскании 920 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора N 1121-2017 от 23.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2020 года встречное исковое заявление ООО "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания Макс" к ООО "Эльгауголь" о признании договора в части недействительным принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года исковое заявление ООО "Эльгауголь" к ООО "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" удовлетворено частично, с ООО "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" в пользу ООО "Эльгауголь" взысканы 165 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 352,17 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания-Макс" к ООО "Эльгауголь" о признании договора в части недействительным отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении требований ООО "Эльгауголь". Указывает, что ООО "Эльгауголь" предъявило часть требований о взыскании с ООО "ДТСК-Макс" штрафов за не соблюдение Правил дорожного движения, однако условие о взыскании таких штрафов противоречит сущности законодательного регулирования, поскольку за нарушение Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность. Указывает, что находящиеся на территории разреза Эльгинский дороги относятся к категории технологических дорог.

Считает, что поскольку условия пункта 6.4. договора в части привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения ничтожны, поэтому удовлетворение иска в части взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 100 000 руб., даже сниженного по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. за каждый случай (20 случая х 5 000 руб.), является незаконным. Кроме того, указывает, что поскольку в соответствии с пунктом 6.4. договора к ответственности может быть привлечено лицо (работник исполнителя), допустившее нарушение Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, которое требований о сохранности пломбы на топливном баке не содержит, поэтому состав правонарушения в настоящем случае отсутствует, и тем самым удовлетворение судом иска в части взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (5 000 руб. х 3 случая) за отсутствие пломбы на топливном баке транспортного средства является не обоснованным.

Полагает, что осуществляя проверку полноты и правильности заполнения путевых листов водителями автотранспортных средств ООО "ДТСК-Макс", работник охранного предприятия взял на себя обязанность по контролю за исполнением сторонами условий договора, и тем самым вмешивается в производственный процесс сторон по договору на оказание услуг N 1121- 2017 от 23.11.2017 года, что является нарушением пункта 2.6.3. Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах. Считает, что при указанных доводах в удовлетворении требований по взысканию штрафа в размере 25 000 руб. (5 000 руб. х 5 случаев) следовало отказать.

Указывает, что размер штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает, что подлежал снижению до 500 рублей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1121-2017 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги по перевозке автотранспортными средствами угля каменного, продуктов обогащения (концентрат, промпродукт), а также вскрышных пород (при необходимости) (далее - грузов), обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане-графике перевозки грузов на календарный год (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1).

Место оказания услуг: Разрез "Эльгинский" Эльгинский угольный комплекс (месторасположение: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район. Земли лесного фонда Государственного учреждения Республики Саха (Якутии) "Нерюнгринское лесничество", Золотинское участковое лесничество) (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки: начало оказания услуг - ноябрь 2017 года; окончание оказания услуг - сентябрь 2020 года.

Согласно п. 3.1.16 договора исполнитель обязан соблюдать требования локальнонормативных актов ООО "Эльгауголь" по охране труда и промышленной безопасности, охране окружающей среды, санитарных норм, противопожарных норм и правил, а также Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах территориях ООО "Эльгауголь" и Правил внутреннего распорядка в вахтовых, поселках 4-315 км трассы Улак-Эльга.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при появлении на территории заказчика работника исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (в том числе с остаточным явлением), а также за совершение работником исполнителя на территории заказчика хищения, хулиганских действий, проноса наркотической, алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО "Эльгауголь", Правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, правил дорожного движения, а также курение работниками исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных мест для курения, исполнитель уплачивает заказчику на основании заявленного им требования штраф в размере 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а также несет ответственность за причиненный ущерб без учета штрафа. Факты, указанные в настоящем пункте договора, подтверждаются актом, составленным работником охранного предприятия или иным актом, составленным заказчиком с участием представителя исполнителя, письменными объяснениями работника исполнителя и (или) заказчика, иными доказательствами. В случае отказа представителя исполнителя от участия в составлении акта и (или) его подписания, в акте проставляется соответствующая отметка, и акт считается составленным надлежащим образом.

В период с 07.08.2018 по 24.05.2019 в ходе проведения проверок были выявлены нарушения "Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны компаний группы "Мечел", а также нарушения Правил дорожного движения при оказании услуг, допущенные работниками ответчика.

Истец со ссылкой на данные нарушения направил в адрес ответчика претензии N 11-04/9774 от 21.11.2018, N 11-04/10258 от 06.12.2018, N 11-04/10259 от 06.12.2018, N 12-08/1215 от 22.02.2019, N 12-08/1216 от 22.02.2019, N 12-08/1912 от 19.03.2019, N 12/08-2060 от 25.03.2019, N 12-08/2436 от 05.04.2019, N 12-08/3205 от 08.05.2019, N 12-08/3206 от 08.05.2019, N 12-08/3207 от 08.05.2019, N 12-08/3645 от 24.05.2019, N 12-08/3639 от 24.05.2019 с требованием в течение 10-дневного срока с момента получения претензий перечислить сумму штрафных санкций в размере 920 000 рублей согласно п. 6.4 договора.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая на заявленные требования, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании пункта 6.4 договора недействительным в части, а также представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 166, 168, 181, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления N 25).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора от 23.11.2017, в том числе пункт 6.4. договора, полагает правомерными выводы суда первой инстанции о действительности спорных условий договора, поскольку стороны, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установили гражданско-правовую ответственность за нарушение работниками ответчика правил, установленных как законом, так и локальными актами сторон, что не противоречит закону, основания для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Само по себе обстоятельство возможности привлечения государственными органами в силу своих дискреционных полномочий работников ответчика и самого ответчика к административной ответственности не исключает применения гражданско-правовой ответственности за нарушений этих же правил между двумя хозяйствующими субъектами.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом как основанная на неверном толковании норм гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа по пункту 6.4 спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец незаконно привлек к ответственности ответчика за отсутствие (не сохранность) пломб на топливном баке, поскольку пунктом 6.4 договора отсутствует такое нарушение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пунктом 6.4 предусмотрено привлечение ответчика к ответственности за нарушение Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО "Эльгауголь", тогда как в силу 8.1.7 указанного Положения предусмотрено, что истец проводит проверку на наличие/сохранность ЗПУ на опечатанных тепловозах, в случае отсутствия таких пломб проводится проверка, составляется акт.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что истец вмешивается в производственно - хозяйственную деятельность ответчика, проверяя содержание путевых листов, поскольку, во - первых, такая возможность предусмотрена Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах на охраняемых объектах и территориях ООО "Эльгауголь", а, во - вторых, истец, являясь режимным объектом, контролирует перемещение ТМЦ, расход топлива и т.д., в связи с чем, проверка ответчика в данной части не является вмешательством в производственно - хозяйственную деятельность.

С учетом того, что ответчик не опроверг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, зафиксированные в актах проверки, тогда как акты проверки подписаны как работниками истца, так и ответчика, либо в них содержится отметка об отказе работника ответчика подписать акт, оснований считать данные акты ненадлежащими доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу действительного ущерба, уменьшил размер штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей за каждое нарушение, удовлетворив требование истца в размере 165 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку снижение размера штрафа произведено судом в пределах компетенции и в целях соблюдения требований справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера штрафа будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что ответчик за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил 6 000 руб., излишне уплаченная сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2020 года по делу N А58-1604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Транспортно-Строительная компания Макс" (ИНН 2801192876, ОГРН 1142801001023) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.09.2020 N 196 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора