Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф02-6815/20 по делу N А33-33037/2019

город Иркутск

03 февраля 2021 г.

Дело N А33-33037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоун" Коркиной С.С. (доверенность от 21.12.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-33037/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимаТорг" (ОГРН 5077746297448, ИНН 7704639950, г. Красноярск, далее также - ООО "ОптимаТорг") и общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476, г. Красноярск, далее также - ООО "Стоун") обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1182468023451, ИНН 2464142425, г. Красноярск, далее также - ООО "Крепость") о взыскании в пользу ООО "ОптимаТорг" задолженности в размере 1 768 971,14 рублей основного долга, а также пени в размере 1 480 381,61 рублей и взыскании в пользу ООО "Стоун" задолженности в размере 35 716 532,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года исковые требования ООО "ОптимаТорг" удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Стоун" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение суда изменено, размер взысканных в пользу ООО "ОптимаТорг" пеней уменьшен до 1 474 795,41 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стоун" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности обществом "Стоун" факта передачи им имущества в пользование ответчику, поскольку находящееся в переданном в аренду ответчику здании имущество является встроенным и фактически использовалось ответчиком для производства кирпича. Судами не учтено, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами о неосновательном обогащении. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и о вызове свидетеля.

Представитель ООО "Стоун" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии к производству кассационной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству от 08 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2021 года судом объявлен перерыв до 28 января 2021 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанном выше порядке.

После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "ОптимаТорг" и ООО "Крепость" заключен договор аренды N 14-А/135/2018, по условиям которого последнему переданы во временное пользование за плату строения, помещения, здания и сооружения (имущество).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали арендную плату в размере 400 000 рублей (с учетом НДС) в месяц, порядок и сроки внесения - ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления на расчетный счет арендатора указанный в разделе 10 договора.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае не перечисления арендной платы арендатором в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы, за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 02.04.2018 ООО "Крепость" приняло во владение следующее имущество: строение - автотранспортный цех; нежилое помещение - административно-бытовой корпус; строение (ангар); строение - газораздаточная станция; нежилое здание (пост N 1); строение - пост N 2; нежилое здание - проходная N 3; строение - ремонтно-механический цех; нежилое помещение - склад глины; нежилое помещение - столовая; нежилое помещение - цех производства кирпича; часть здания - цех производства плитки; сооружение (автозаправочная станция); сооружение (ж/б ограждение); сооружение (железнодорожный путь).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, ООО "ОптимаТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Стоун", ссылаясь на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском к ООО "Крепость" о взыскании 35 716 532,71 рублей за пользование принадлежащим ему оборудованием.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ОптимаТорг", суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, нарушение сроков внесения арендных платежей и не внесение им платы за пользование недвижимым имуществом за период с 02.04.2018 по 14.02.2019, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Стоун", суды, ссылаясь на положения статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта передачи принадлежащего ему оборудования во владение ответчику и использования этого оборудования в заявленный истцом период времени.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ОптимаТорг" на основании договора передало во владение ООО "Крепость" недвижимое имущество, в том числе склад глины, цеха по производству кирпича и плитки.

ООО "Стоун" в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что в указанных цехах размещено оборудование для выпуска кирпича, неотделимое от помещений цехов.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора аренды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая доводы сторон, следует, что ответчику были переданы объекты недвижимости с оборудованием, за пользование которым начисление отдельной платы не предусматривалось.

В ходе рассмотрения дела ООО "Стоун" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что стороны намеревались заключить отдельное соглашение в отношении оборудования, находящегося в цехах и определить за него отдельную плату.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права являются несостоятельными.

Ссылки ООО "Стоун" на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы, допросе свидетеля, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, при этом ими обоснованно отмечено, что для установления факта передачи имущества в пользование не требуется специальных познаний.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 года по делу N А33-33037/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич