Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф02-7330/20 по делу N А33-15057/2019

город Иркутск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-15057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А33-15057/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры" (ОГРН 1112468012249, ИНН 2466238098, г. Красноярск, далее также - ООО "Фортуна и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - департамент, ответчик) о взыскании 2 264 957 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года (с учетом дополнительного постановления от 09 декабря 2020 года), решение арбитражного суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность вывода суда о возврате обществом "Фортуна и партнеры" земельного участка после прекращения действия договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809, полагая, что земельный участок продолжал находиться в фактическом пользовании истца, что позволяло департаменту требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды по акту.

В представленном отзыве ООО "Фортуна и партнеры" указало на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 11 января 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.08.2008 N 968-ж департаментом (арендодатель) и ООО "Фортуна Плюс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 148 кв.м. Земельный участок передан обществу "Фортуна Плюс" по акту приема-передачи.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды участка с 01.08.2008 по 31.07.2011 (три года).

На основании договора от 08.04.2011 об уступке прав требования, заключенного между обществом "Фортуна Плюс" обществом "Фортуна и партнеры", последнее стало новым арендатором по договору аренды от 12.09.2008 N 2809 со всеми имущественными правами, предусмотренными названным договором аренды.

Распоряжением администрации города Красноярска от 02.11.2012 N 1834-арх срок предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, установленный ранее изданным распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж, продлен до 01.08.2016.

Дополнениями от 28.11.2012 N 6256 и от 19.01.2015 N 1614 к договору аренды от 12.09.2008 N 2809 срок его действия продлен до 31.07.2014 и до 31.07.2016, соответственно.

29.07.2016 ООО "Фортуна и партнеры" обратилось в департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809.

Департамент письмом от 15.08.2016 N 21425-ги указал на отсутствие основания для продления срока действия договора аренды.

Договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809 прекратил действие 01.08.2016, что сторонами не опровергается и подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-27318/2017.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждена оплата истцом арендных платежей по договору от 12.09.2008 N 2809. Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер излишне перечисленной арендной платы составил 2 264 957 рублей 75 копеек, в том числе: 1 230 395 рублей - переплата по договору аренды по состоянию на 01.08.2016.

Претензионным письмом от 20.03.2019 N 3 (получено департаментом 20.03.2019) истец обратился к департаменту с просьбой возвратить денежные средства в сумме 2 264 957 рублей 75 копеек.

Письмом от 19.04.2019 N 12132-ги департамент сообщил обществу "Фортуна и партнеры" об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору аренды, сославшись на то, что земельный участок департаменту не был передан по акту приема-передачи.

Ссылаясь на прекращение 01.08.2016 действия договора аренды от 12.09.2008 N 2809, указывания на отсутствие принадлежащих обществу "Фортуна и партнеры" объектов на арендованном земельном участке, на не использование земельного участка, и, заявляя о наличии у департамента неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, образовавшегося на дату прекращения договора с 01.08.2016 по 09.07.2018 в сумме 2 264 957 рублей 75 копеек, общество "Фортуна и партнеры" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у департамента правовых оснований для получения арендных платежей после прекращения действия договора ввиду неисполнения истцом обязанности по возврату земельного участка по акту приема-передачи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, применив положения статей 12, 606, 611, 614, 622, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указал на наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, образовавшегося за период с 01.08.2016 по 09.07.2018, поскольку после прекращения действия договора аренды с 01.08.2016, не смотря на отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды, земельный участок не находился в фактическом пользовании истца.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор аренды от 12.09.2008 N 2809 с дополнениями к нему от 28.11.2012 N 6256 и от 19.01.2015 N 1614), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дела N А33-26506/2016 обстоятельства отсутствия на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих истцу объектов, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании обществом "Фортуна и партнеры" земельным участком в период после прекращения срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что акт приема-передачи земельного участка не является единственным допустимым доказательством его возврата арендодателю.

При этом отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2 (2020), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018).

Из материалов дела не следует, что после окончания срока действия договора аренды истец продолжил использование арендованного имущества, доказательств того, что департамент обращался к обществу "Фортуна и партнеры" с требованием о возврате земельных участков в материалы дела также не представлено.

Кроме того, сведения о том, что на спорном земельном участке расположены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в рамках рассмотрения иных дел с участием истца и ответчика, установлено отсутствие на спорном земельном участке объектов истца.

Таким образом, признав недоказанным факт пользования истцом земельным участком после прекращения действия договора аренды, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне департамента неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие безосновательно перечисленных ему истцом арендных платежей, в связи с чем, апелляционный суд обоснованно удовлетворил предъявленный иск со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на приведенную в кассационной жалобе судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2018 года N 302-ЭС18-8124 подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что общество "Фортуна и партнеры" неоднократно в рамках рассмотрения дела N А33-26506/2016 заявляло о намерении продлить договор аренды земельного участка, чем подтверждало фактическое использование земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Так, рассматривая вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в пользовании истца, апелляционный суд установил, что какие-либо ограждения и принадлежащие истцу объекты на спорном земельном участке отсутствуют, препятствий ответчику, проводившему благоустройство сквера и находящегося на его территории спорного земельного участка, истец не создавал, доступ ответчику на участок с целью его благоустройства, не ограничивал.

Доводы департамента о наличии у него права требовать от истца внесения арендных платежей на основании положений статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном понимании приведенных норм материального права, без учета правового подхода, изложенного в пункте 31 Обзора N 2 (2020), согласно которому, определяющим фактом продолжения арендных отношений является факт пользования имуществом.

Вопреки утверждению департамента, систематическое внесение истцом арендных платежей после прекращения действия договора аренды при установленных апелляционным судом конкретных обстоятельствах настоящего дела не подтверждает факт использования арендатором земельного участка.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А33-15057/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева