Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 03АП-686/20 по делу N А33-15057/2019

г. Красноярск

13 ноября 2020 г.

Дело N А33-15057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры":

Андреевой О.А., представителя по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика - муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Онищук О.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры" (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-15057/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры" (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249, г. Красноярск, далее - истец, ООО ""Фортуна и партнеры") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 264 957 рублей 75 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указал следующее:

- неправомерным является вывод суда о том, что акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством возврата земельного участка арендодателю;

- суд необоснованно отклонил довод истца об отсутствии фактического пользования, как не имеющий правового значения;

- судом не учтено, что спорный земельный участок находится на территории сквера и фактически находился в пользовании и владении ответчика, в 2018 году за счет муниципальных средств произведено благоустройство территории сквера на сумму свыше 2 000 000 рублей, в месте нахождения спорного участка. Работы по благоустройству по контракту произведены в период с 01.09.2018 по 21.09.2018, что подтверждает акт о приеме выполненных работ N 30 от 21.09.2018. Указанное свидетельствует, что фактическое владение земельным участком, бремя его содержания и обслуживания в спорный период осуществлялось не истцом, а ответчиком;

- спорный земельный участок расположен на территории сквера, являющего местом общего пользования горожан, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения и иные объекты, принадлежащие ООО ""Фортуна и партнеры";

- судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, подтвержденные судебными актами по делам N А33-17013/2011, N А33-23950/2016, N А33-27318/2017, N А33-26506/2016. Более подробно доводы изложены в жалобе и дополнении к ней.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В составе суде производились замены, в результате которых на дату принятия судебного акта (объявления резолютивной части постановления), сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи заменами судей рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При рассмотрении настоящего спора истец просит учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к ним. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства на вопросы суда представитель Департамента пояснял, что ответчик не опровергает факт нахождения спорного земельного участка на территории севера, являющегося местом общего пользования горожан, не опровергает факт отсутствия на земельном участке ограждений и иных объектов, принадлежащих истцу, не опровергает факт прекращения действия договора аренды, вместе с тем полагает, что до составления акта приема-передачи земельного участка у Департамента имелись правовые основания для начисления и получения арендных платежей. Также представитель ответчика, пояснил, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику после прекращения действия договора не опровергается и спор относительно арифметического расчета суммы неосновательного обогащения отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт осуществления муниципальным образованием благоустройства территории сквера, расположенного на спорном земельном участке, а именно: приложение N 2 к муниципальному контракту от 25.06.2018 года N Ф.2018.274631 ведомость объемов работ на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска; приложение N 5 к муниципальному контракту от 25.06.2018 года N Ф.2018.274631 расчет стоимости на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска; заверенная копия договора субподряда N 15/с от 24.07.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска; заверенная копия дополнительного соглашения от 29.10.2018 к муниципальному контракту N Ф.2018.274631 от 25.06.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска; заверенная копия дополнительного соглашения от 09.11.2018 к договору N 15/с на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска от 24.07.2018; заверенная копия акта N 9 от 31.08.2018 о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.06.2018 по 31.08.2018; заверенная копия акта N 30 от 21.09.2018 о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2018 по 21.09.2018; заверенная копия акта N 61 от 30..10.2018 о приемке выполненных работ за отчётный период с 22.09.2018 по 30.10.2018; заверенная копия справки N 1 от 31.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.06.2018 по 31.08.2018; заверенная копия справки N 2 от 21.09.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.09.2018 по 21.09.2018; заверенная копия справки N 3 от 30.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.06.2018 по 31.08.2018; заверенная копия справки N 4 от 30.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.09.2018 по 21.09.2018; заверенная копия справки N 5 от 30.10.2018 о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 25.06.2018 по 30.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил данные документы к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 01.08.2008 N 968-ж департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) с ООО "Фортуна Плюс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 6 148 кв.м.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809 срок аренды участка установлен с 01.08.2008 по 31.07.2011 (три года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (первоначальным арендатором) и ООО "Фортуна и Партнеры" (новым арендатором) заключен договор об уступке прав требования по договору аренды земельного участка от 08.04.2011, по которому первоначальный арендатор в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает новому арендатору свои имущественные права, предусмотренные договором аренды земельного участка N 2809 от 12.09.2008, а именно: право срочного возмездного пользования земельного участка в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса, категорией земель- земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, общей площадью 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь целых) кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. пр. имени газеты Красноярский рабочий, 172.

Дополнением от 06.07.2011 к договору от 12.09.2008 N 2809 по тексту договора аренды слова "Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" изменены на "Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна и Партнеры".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.11.2012 N 1834-арх "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж (ООО "Фортуна и партнеры")" срок предоставления земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0700159:0032, установленный распоряжением от 01.08.2008 N 968-ж "О предоставлении ООО "Фортуна плюс" земельного участка" продлен до 01.08.2016.

Дополнениями от 28.11.2012 N 6256 и от 19.01.2015 N 1614 к договору от 12.09.2008 N 2809 срок его действия продлен до 31.07.2014 и до 31.07.2016, соответственно.

Решением Красноярского краевого суда от 17.05.2016 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости - 18 758 000 рублей.

29.07.2016 ООО "Фортуна и Партнеры" обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка N 2809 от 12.09.2008 с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700159:32, площадью 6148,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 172, для использования в целях строительства отдельно стоящего здания развлекательного комплекса с инженерным обеспечением.

Письмом от 15.08.2016 N 21425-ги Департаментом указано на отсутствие основания для продления срока действия договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809 прекратил действие 01.08.2016, данное обстоятельство не опровергается сторонами и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-23950/2016, N А33-27318/2017, NА33-24374/2016.

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 2 от 13.01.2016 на сумму 24 200 рублей, N 3 от 15.01.2016 на сумму 50 000 рублей, N 4 от 19.01.2016 на сумму 50 000 рублей, N 5 от 01.02.2016 на сумму 259 000 рублей, N 6 от 03.02.2016 на сумму 30 000 рублей, N 7 от 04.02.2016 на сумму 210 000 рублей, N 9 от 24.02.2016 на сумму 115 000 рублей, N 10 от 25.02.2016 на сумму 65 000 рублей, N 12 от 01.03.2016 на сумму 20 000 рублей, N 13 от 30.03.2016 на сумму 50 000 рублей, N 14 от 06.04.2016 на сумму 50 000 рублей, N 15 от 07.04.2016 на сумму 366 779 рублей, N 17 от 06.05.2016 на сумму 265 238 рублей 48 копеек, N 20 от 08.07.2016 на сумму 250 000 рублей, N 2 от 10.05.2017 на сумму 93 790 рублей, N 4 от 09.06.2017 на сумму 93 790 рублей, N 5 от 07.07.2017 на сумму 11 125 рублей 88 копеек, N 7 от 05.09.2017 на сумму 93 790 рублей, N 10 от 13.10.2017 на сумму 93 790 рублей, N 11 от 02.11.2017 на сумму 93 790 рублей, N 12 от 07.12.2017 на сумму 93 790 рублей, N 13 от 25.12.2017 на сумму 93 790 рублей, N 1 от 12.02.2018 на сумму 93 790 рублей, N 2 от 01.03.2018 на сумму 93 790 рублей, N 5 от 09.04.2018 на сумму 93 790 рублей, N 7 от 10.05.2018 на сумму 93 790 рублей, N 9 от 07.06.2018 на сумму 93 790 рублей, N 10 от 09.07.2018 на сумму 93 790 рублей. Кроме того, как указывает истец, по состоянию на 01.08.2016 у истца имелась переплата по договору в сумме 1 230 395 рублей 88 копеек (информация по арендной плате за землю на 08.11.2016).

Претензионным письмом от 20.03.2019 исх. N 3 (получено ответчиком 20.03.2019 вх. N 6287-ги) истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежные средства.

Письмом от 19.04.2019 исх. N 12132-ги ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств по договору аренды.

Письмом (входящий от 10.12.2019 N 28956) истец обратился к ответчику с предложением подписать акт приема-передачи земельного участка от 09.12.2019, в котором указал, что датой фактического возврата земельного участка во владение принимающей стороне следует считать 01.08.2016.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809 прекратил действие 01.08.2016, объектов принадлежащих истцу на земельном участке не имеется, пользование земельным участком им не осуществлялось, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей, образовавшегося на дату прекращения договора с 01.08.2016 по 09.07.2018 в сумме 2 264 957 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у Департамента правовых оснований получения арендных платежей после прекращения действия договора ввиду того, что истцом не исполнена обязанность по возврату земельного участка по истечении срока действия договора по акту приема-передачи, то есть, по мнению суда первой инстанции, в данном случае единственным допустимым доказательством возврата земельного участка арендодателю является акт приема-передачи земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что при отсутствии акта приема-передачи доводы истца о не нахождении в его владении и пользовании земельного участка не имеет правового значения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в совокупности со вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, по делам N А33-17013/2011, N А33-23950/2016, N А33-27318/2017, N А33-26506/2016, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11 -8340/2016).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылается на прекращение 01.08.2016 действия договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809, на отсутствие объектов принадлежащих истцу на земельном участке, а также ссылается на то, что спорный земельный участок с указанной даты находится в фактическом владении ответчика.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения, как вытекающие из договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809 и регламентированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 12.09.2008 N 2809, срок аренды участка установлен с 01.08.2008 по 31.07.2011 (три года). Дополнениями от 28.11.2012 N 6256 и от 19.01.2015 N 1614 к договору от 12.09.2008 N 2809 срок его действия продлен до 31.07.2014 и до 31.07.2016, соответственно.

По утверждению ответчика по окончании срока действия договора от 12.09.2008 N 2809 арендатор земельный участок не возвратил по акту приема-передачи, в связи с чем у ООО "Фортуна и партнеры" сохранилась обязанность по оплате арендной платы и пени.

Действительно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным (либо земельный налог, либо арендная плата).

Как ужу указывалось, спорные правоотношения возникли из договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами гражданского законодательства и договором аренды (пункт 4.4.11.) предусмотрена обязанность арендатора по передаче арендодателю арендованного имущества по окончании срока действия договора по акту приема-передачи.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что акт приема-передачи не является единственным допустимым доказательством их возврата арендодателю арендованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, в предмет исследования по данному делу подлежал включению вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка в пользовании истца после прекращения действия договора.

При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оформленного в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 и пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2020 по делу NА33-26837/2019.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен на территории сквера, являющегося являющего местом общего пользования, данное обстоятельство ответчик не опровергает.

Также Департамент не опровергает, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, объекты принадлежащие истцу.

Данный факт также установлен судами в рамках рассмотрения дела N А33-26506/2016. Так в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2019 отражено, что судами установлено, что на представленном в аренду земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует: ни ООО "Фортуна и Партнеры", ни его правопредшественник (предыдущий арендатор ООО "Фортуна Плюс") к строительству не планируемого объекта не приступили.

Ответчик не представил документы опровергающие данные обстоятельства. Представитель Департамента подтвердил, что действительно на спорном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие истцу.

Также при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А33-17013/2011, N А33-27318/2017, N А33-26506/2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не опровергнуто ответчиком, согласно муниципальному контракту N Ф.2018.274631 от 25.06.2018 на выполнение работ по благоустройству объектов по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска благоустройство на пр. им. газ. Красноярский рабочий на участке от Предмостной площади до Транспортного проезда (Ленинский район); пр. им. газ. Красноярский рабочий (Кировский и Свердловский район); благоустройство на ул. Юности на участке от ул. Чайковского до ул. Малаховская; благоустройство на ул. Крайней на участке от пер. Сибирский до ул. Чайковского (л.д. 178-218) на спорном земельном участке муниципальным образованием осуществлялись работы по благоустройству сквера, на территории которого находится спорный земельный участок.

Поскольку представитель Департамента в дополнительных возражения отрицал факт выполнения работ по благоустройству указанного сквера, суд апелляционной инстанции предложил представить документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту. 26.10.2020 в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ в рамках указанного муниципального контракта по благоустройству, в том числе сквера, на территории которого находится спорный земельный участок. В судебном заседании 28.10-05.11.2020 представитель ответчика, с учетом представленных документов не отрицал факт выполнения муниципальным образованием работ по благоустройству сквера.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не находился в фактическом пользовании истца.

Как уже указывалось, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие истцу.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец создавал какие-либо препятствия для свободного доступа в сквер, как ответчику, так и иным лицам, напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что муниципальное образование осуществляло благоустройство сквера и фактически несло расходы по его содержанию и благоустройству спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 24:50:07 00 159:0032, отсутствие доказательств препятствования истцом в распоряжении участком и в отсутствие каких-либо доказательств продолжения пользования истцом арендованным имуществом, вывод суда первой инстанции о возможности начисления и получения ответчиком платы за весь период после прекращения договора, основанный только на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества, является необоснованным.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, которые признаются значимыми в целях удовлетворения заявленного иска, учитывая, отсутствие в материалах дела безусловных доказательств использования спорного земельного участка истцом после истечения срока действия договора, отсутствие у ответчика объективных препятствий в распоряжении и пользовании указанным земельным участком, само по себе несоблюдение установленного статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка возврата имущества из аренды не может быть признано достаточным для взыскания арендной платы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом, приведенной нормы права не имеют значения мотивы, по которым истец перечислял денежные средства Департаменту, существенным в данном случае является наличие правовых оснований для получения арендных платежей, обусловленных фактом владения и пользования арендованным имуществом.

Поскольку ответчиком не доказан факт владения и пользования спорным земельным участком ООО "Фортуна и партнеры", денежные средства перечисленные истцом ответчику в счет арендных платежей после прекращения договора аренды, является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы, то есть Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Как выше уже указывалось, Департамент не оспаривает арифметический расчет и размер неосновательного обогащения (л.д. 147), с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 2 264 957 рублей 75 копеек неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 46 325 рублей платежными поручениями: от 07.03.2018 N 3 на сумму 12 000 рублей, от 22.05.2019 N 3 на сумму 3 000 рублей, от 03.06.2019 N 4 на сумму 31 325 рублей.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - оплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции составляет 34 325 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Платежным поручением от 02.03.2020 N 2 на сумму 3 000 рублей истцом оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку иск удовлетворен, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2019 года по делу N А33-15057/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна и партнеры" (ИНН 2466238098, ОГРН 1112468012249, г. Красноярск) 2 264 957 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 46 325 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров