Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф02-6943/20 по делу N А74-6644/2019

город Иркутск

08 февраля 2021 г.

Дело N А74-6644/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-6644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1037550035434, ИНН 7536052638, г. Черногорск Республики Хакасия; далее - ООО "ЗУЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2019 N 02-028/2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (переименованного в дальнейшем в Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее - Забайкальское управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЗУЭК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 6, 7 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Положения о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям (твердые полезные ископаемые), утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.07.1999 N 83-р (далее - Положение N 83-р), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы судов о том, что абзацем 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения установлено условие завершение геологического изучения в течение трех лет на всей лицензионной площади; указывает, что разведка и добыча являются отдельным видом пользования недрами; разведка неразрывно связана с добычей как отдельный этап недропользования и осуществляется на протяжении всего срока пользования недрами (25 лет); судами не учтено, что Обществу выдана совмещенная лицензия, включающая в себя поиск, оценку, разведку и добычу; не приняты во внимание все обстоятельства, в том числе свидетельствующие о невозможности завершения геологического изучения на столь большой площади 19,4 кв. км в условиях северной территории, при том, что статьей 7 Закона о недрах на геологическое изучение отводится 5 лет; пункты 3.2.5, 4.1.8 Положения N 83-р не подлежали применению, необходимо применять абзац 5 раздела 3 названного Положения; геологическим заданием было предусмотрено проведение оценки и разведки с целью подготовки участков первой очереди, а не по всему участку, что соответствует приложению N 2 к лицензии и согласуется с целью лицензии в части проведения геологического изучения, закрепленной в абзаце 2 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения; геологическое задание не изменяет, а конкретизирует условия лицензионного соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса, и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 Кодекса (пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично, без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2019 N 34-р Управлением в период с 08.04.2019 по 26.04.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЗУЭК", в ходе которой установлено следующее.

Основной вид деятельности Общества - добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом. Общество осуществляет пользование недрами в Забайкальском крае на основании лицензии на право пользования недрами серии ЧИТ 01621 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением: геологическое изучение и добыча каменного угля открытым способом на Букачачинском месторождении; срок действия - до 30.04.2030 (дата регистрации лицензии - 11.07.2005).

Условия пользования недрами установлены лицензионным соглашением (приложение N 1 к лицензии). Дополнения к лицензии не принимались, изменения в лицензионное соглашение не вносились.

Используемый участок недр месторождения (лицензионный участок) площадью 19, 4 кв. км имеет статус горного отвода, ограниченного глубиной 50 м, предоставленного в предварительных границах, подлежащих уточнению после получения горноотводного акта.

Административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований в области недропользования, допущенные ООО "ЗУЭК" при осуществлении пользования недрами на основании лицензии ЧИТ 01621 ТЭ: не обеспечено завершение поисков, оценки и разведки в установленный срок (не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии) и до настоящего времени с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2000 погонных метров (абзац 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения); в 2016, 2017, 2018 годах не обеспечен определённый техническим проектом ("Отработка запасов Букачачинского месторождения открытым способом", 2012 год) уровень добычи угля (абзац 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2019 N НЗАТ-043.По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в нарушение пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, административным органом в отношении Общества составлен протокол от 14.05.2019 N 02-028/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 27.05.2019 N 02-28/2019 ООО "ЗУЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (с учетом части 1 статьи 4.1.1 Кодекса).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения в части нарушения абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого Обществу правонарушения. В части несоблюдения требований абзаца 2 пункта 3.1.2 лицензионного соглашения суд пришел к выводу о неправомерности вменения данного нарушения. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суд первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьёй 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются: обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Недра предоставляются в пользование, в том числе для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения (статья 6 Закона о недрах).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение абзаца 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения о том, что по объемам, основным видам работ и срокам их проведения победитель аукциона обязуется обеспечить завершение поисков, оценки и разведки - не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объем бурения поисковых и оценочных скважин должно составить не менее 2 000 погонных метров.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом данного условия лицензионного соглашения, поскольку им не выполнены работы на всей площади участка недр (19,4 кв. км).

Общество полагает, что это условие лицензионного соглашения не может применяться в отношении всего лицензионного участка, а установлено только для участков первой очереди (перспективных), требования данного пункта лицензионного соглашения в отношении которых выполнены.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (лицензионного соглашения в совокупности с иными его пунктами, заключений государственных экспертиз (протоколы от 21.12.2010 N 876, от 24.08.2012 N 2836, от 16.03.2016 N 1291)) и доводов сторон суды пришли к выводу о том, что ООО "ЗУЭК" приняло на себя обязательства завершить поиск, оценку и разведку не позднее 36 месяцев со дня государственной регистрации лицензии с минимальным годовым объёмом бурения поисковых и оценочных скважин не менее 2 000 погонных метров в отношении всего указанного участка недр (Букачачинского месторождения площадью 19,4 кв. м).

Так из названных экспертных заключений, которыми не утверждены постоянные разведочные кондиции, следует, что оценка и разведка осуществлялась только на участках "Мульда" и "Юго-Западный", площадь которых составляет 0, 184388 кв. км, в то время как площадь лицензионного участка, подлежащая геологическому изучению, составляет 19,4 кв. км. Геологическое изучение остальной площади лицензионного участка недропользователем не выполнено. Недропользователю рекомендовано доизучить промышленные перспективы приповерхностной части всего участка недр, доизучить инженерно-геологические условия приповерхностной части месторождения (заключение N 876); выполнить геологическое изучение на всей лицензионной площади с получением необходимой дополнительной геологической информации об угленосности приповерхностной части Букачачинского каменноугольного месторождения (заключение N 1291).

Из заключения N 876 следует, что на месторождении остаются недоизученными инженерно-геологические условия, объёмная масса углей, попутные ценные компоненты и вредные примеси. Экономической оценке подвергнуты только запасы участков "Мульда" и "Юго-Западный", а запасы участков N 2 и N 4, равно как и других пластов, залегающих в пределах лицензионного участка, экономической оценкой проигнорированы.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, названные протоколы ТКЗ Забайкалнедра от 21.12.2010 N 876, протокол ГКЗ Роснедра от 24.08.2012 N 2836, протокол ТКЗ Центрсибнедра от 16.03.2016 N1291 в установленном порядке не оспаривались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Обществу выдана совмещенная лицензия, включающая в себя поиск, оценку, разведку и добычу; разведка неразрывно связана с добычей как отдельный этап недропользования и осуществляется на протяжении всего срока пользования недрами (25 лет), обоснованно отклонены судами.

При этом суды правильно исходили из того, что предусмотренная статьёй 6 Закона о недрах возможность осуществления разведки и добычи полезных ископаемых в процессе геологического изучения недр (в случае предоставления недр в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых) не означает, что у недропользователя отсутствует обязанность соблюдать условия лицензии, которыми определены сроки геологического изучения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды также мотивированно признали, что геологическое задание и приложение N 2 к лицензии ("Краткая характеристика участка недр Букачачинского месторождения каменного угля") также не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности завершить разведку всего лицензионного участка в срок, установленный абзацем 4 пункта 3.1.1 лицензионного соглашения.

Ссылка Общества на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-1881/2010 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу, отличные от обстоятельств, установленных по делу N А74-1881/2010 на основании иных доказательств.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и мотивированно признали доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены и признаны не свидетельствующими о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направленными, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года по делу N А74-6644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина