Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф02-7338/20 по делу N А58-905/2020

город Иркутск

10 февраля 2021 г.

Дело N А58-905/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" Красноштанова А.С. (доверенность от 17.03.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-905/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000, г. Москва, далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант" (ОГРН: 1151447005610, ИНН 1435295721, г. Якутск, далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей убытков, 10 000 рублей неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принят отказ АО "Почта России" от иска в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125 рублей 74 копеек за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки. Производство по делу в части указанных требований прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 2 500 000 рублей убытков, а также 35 500 рублей в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 401, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Гарант", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным размер взысканных убытков, ссылаясь на противоречие предоставленных истцом первичных финансовых документов.

ООО "Гарант" также указывает на недоказанность причинения убытков АО "Почта России", поскольку истец получил денежные средства из банка от Пенсионного Фонда России для социальных выплат населению. Следовательно, денежные средства АО "Почта России" не принадлежали и оно не является надлежащим истцом по делу, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, 05.01.2019 работники истца произвели снятие объекта с охраны ключом от сигнализации и только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту объект был поставлен под охрану, сообщений о тревоге не было, в связи с чем заявитель считает, что вина лежит на руководителе филиала АО "Почта России". При этом отмечает недостаточность принимаемых работниками истца мер по охране здания, а также указывает на халатное отношение работников истца к выполнению должностных обязанностей: к хранению денежных средств, находящихся в здании почты.

АО "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании 03.02.2021 представитель ООО "Гарант" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2021 до 14 часов 40 минут 10.02.2021, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по охране помещений, приведших к хищению денежных средств, находящихся в охраняемом помещении.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.08.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён договор N 3/18-034920 (П14517), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением комплекса технических средств охраны с подключением на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором.

Цена договора (общая стоимость услуг) составляет 854 036 рублей, стоимость услуг в месяц составляет 106 754 рублей 50 копеек.

В период с 16 часов 046 минут 05.01.2019 до 10 часов 08.01.2019 неустановленное лицо путём взлома врезного замка запасной двери незаконно проникло в здание отделения почтовой связи "Почта России" в пос. Белая Гора (далее - ОПС), где из металлического хранилища, находящегося в кабинете N 8 "транзитная касса", тайно похитило денежные средства в сумме не менее 2 500 000 рублей, предназначенные для социальных выплат населению.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.01.2019 по учётным данным в кассе истца должно было находиться 3 082 669 рублей 79 копеек, фактически имелись денежные средства на сумму 507 386 рублей 48 копеек, недостача составляет 2 575 283 рублей 31 копейку.

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 11.3.12-14/215, в которой предлагал в добровольном порядке возместить убытки. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков: ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по охране объекта истца, в результате чего произошла кража денежных средств, причинной связи между нарушением обязательства и причинением убытков, вины причинителя вреда, размер убытков суды сочли установленным с разумной степенью достоверности.

Данные выводы судебных инстанций в части виновности ответчика в причинении убытков и определении их размера являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела, подлежащих обязательному доказыванию при рассмотрении споров, связанных с возмещением убытков, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора заказчик обязан был производить снятие остатков товарно-материальных ценностей только по прибытию должностного лица исполнителя на место происшествия и с его участием. Данное условие договора выполнено не было. Акт инвентаризации наличия денежных средств составлен с участием только работников истца (л. д. 37-38, т. 1).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой правовой оценки и не выяснили причины отсутствия представителя ответчика при совершении действий, имеющих существенное значение для определения размера причиненного вреда. В связи с чем, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом того, что акт инвентаризации не отражал, в какой период времени и в какой сумме были получены денежные средства, их расход на момент обнаружения факта хищения, заслуживает внимания ходатайство ответчика на л. д. 103, т 1 об истребовании у истца финансовой документации, подтверждающей происхождение денежных средств в сумме 3 082 669 рублей 79 копеек (информацию о снятии с банка денежных средств, кассовую книгу, журнал операций расчетов с подотчетными лицами, приходные и расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, ведомость на выдачу денежных средств из кассы под отчет).

Согласно материалам дела (л. д. 121, т. 1) истцом 18.01.2019 по приходному кассовому ордеру N 056002ТК3000003 в кассу приняты денежные средства в сумме 1 5000 000 рублей и в тот же день по расходному кассовому ордеру произведена оплата в сумме 992 674 рублей 92 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие данных обстоятельств, не выяснили причины совершения данной финансовой операции истцом после обнаружения факта хищения, и не оценили, как данные действия истца повлияли на установление размера похищенного.

При установлении вины в действиях ответчика суды обязаны были исследовать обстоятельства, связанные с порядком взаимодействия сторон при подключении к охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору раздела 4 приложения.

Согласно пояснений истца из содержания журнала передачи объекта под охрану пояснений начальника ОПС Аммосовой К.С. следует, что здание отделения почтовой связи было передано под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и до 10 часов 00 минут 08.01.2019 объект из под охраны ответчика не снимался. Снятие и постановка на охрану осуществлялась одним ключом начальником ОПС Аммосовой К.С. с применением ключа ШП 1.

Вместе с тем, в материалах дела на л. д. 105-106 т. 1 имеется выписка из журнала, представленная ответчиком, согласно которой объект под N 1022 05.01. 2019 в 20 часов 12 минут был снят с охраны незарегистрированным пользователем ключами ШП 2,3 и вновь взят под охрану только 06.01. 2019 в 17 часов 31 минуту.

Из представления следователя, направленного сторонам по итогам расследования, следует, что в ходе совместного осмотра охранного устройства установлено, что в 22 часа 19 минут 05.01.2019 АКБ была отключена. Далее идут 5 сигналов о восстановлении охраны и утере связи с охраняемым объектом.

Суды не исследовали и не дали правовой оценки данным обстоятельствам, как должен был действовать в таком случае ответчик с учетом того, что в договоре зафиксирована обязанность охранной организации о направлении в таком случае на объект мобильной группы и выставления дополнительного поста охраны.

Вместе с тем, без исследования указанных выше обстоятельств невозможно правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными в связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-905/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова