Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 04АП-5292/20 по делу N А58-905/2020

г. Чита

06 мая 2022 г.

Дело N А58-905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года по делу N А58-905/2020 по исковому заявлению Акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" (ИНН 1435295721, ОГРН 1151447005610) о взыскании 2 500 000 руб. убытков, 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 36 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя АО "Почта России" (истца) - Иванова Н.В. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. убытков, 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности. В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. неустойки по договору N З/18-034920 от 08.08.2018, 21 125, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 03.02.2020 и далее с 04.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, принят отказ АО "Почта России" от иска в части требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125, 74 руб. за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки. Производство по делу в части указанных требований прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы 2 500 000 руб. убытков, а также 35 500 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-905/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании: неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 21 125,74 рублей, начисленной за период с 18.12.2019 по 03.02.2020; неустойки в виде штрафа в размере 10 000 рублей за невыполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4, 4.1.6 Договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 до момента фактической оплаты суммы долга в размере 2 575 283 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки. Производство по делу N А58-905/2020 в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гарант" взыскано в пользу Акционерного общества "Почта России" 2 500 000 руб. убытков, а также 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что, согласно выписке из журнала объект под N 1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут был снят с охраны незарегистрированными пользователями ключами ШП 2,3 и вновь взят под охрану только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту.

Считает, что АО "Почта России" обязана застраховать свою ответственность, из чего следует, что предъявление требований к ответчику преждевременны, так как описываемое событие в иске подходит под страховой случай. Полагает, что АО "Почта России" обязано обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику.

Считает, что истец не предпринимал действия по взысканию задолженности с лица, осуществляющего полномочия собственников помещений в МКД в спорный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3/18-034920 (П14517), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика с применением КТСО с подключением на ПЦН, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с настоящим договором (л.д. 14-29).

По п. 1.2 договора срок оказания услуг составляет: 8 месяцев, начиная с момента подписания договора.

По п. 1.3 договора место оказания услуг определяется местом нахождения объектов, указанных в приложении N 1 к договору.

Цена договора (общая стоимость услуг) составляет 854 036 руб., НДС не облагается. Цена за единицу услуги - месяц, составляет 106 754, 50 руб.

Согласно разделу 4 исполнитель обязан обеспечить прибытие мобильной группы к охраняемому объекту заказчика в течение 10 минут с момента поступления на ПЦН тревожного извещения от КТСО и/или КТС, установленных на охраняемых объектах для принятия мер по пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах; при обнаружении фактов проникновения на охраняемые объекты или причинения ущерба имуществу заказчика незамедлительно сообщать об этом в дежурную часть территориального отдела полиции (органов внутренних дел) и заказчику.

По п. 3.2 технического задания (приложение N 1 к договору) централизованная охрана объектов предусматривает осуществление следующих мероприятий:

3.2.1. Оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации услуги охраны имущества, находящегося на объектах заказчика (согласно перечню п. 3.5), при этом использовать в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни здоровью граждан, и окружающей среде, средств оперативной радио- и телефонной связи.

3.2.2. Осуществлять наблюдение и контроль за соблюдением в помещениях Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП "Почта России" установленного режима доступа и безопасности по каналам связи с использованием систем охранной, тревожной и охранной пожарной сигнализации.

3.2.3. Реализовать комплекс мероприятий, по созданию системы оповещения ответственных лиц Заказчика и тревожных групп Исполнителя при поступлении сигнала "Тревога" путем передачи данных:

3.2.3.1. Оповещать уполномоченных представителей Заказчика из числа сотрудников отделения почтовой связи, ответственных за сохранность материальных ценностей и противопожарное состояние объекта о фактах несанкционированного проникновения на объект, возгорания, задымления помещений.

3.2.4. Организовать и осуществлять экстренные выезды тревожных групп (возможно с привлечением сторонних организаций при условии наличия у них соответствующей лицензии на данный вид деятельности) по сигналу "Тревога" в течение времени, необходимого для задержания лиц, совершающих или совершивших противоправные действия, либо в течение времени, необходимого для обнаружения и локализации очага возгорания (задымления) на охраняемом объекте.

3.2.5. Обеспечить прибытие ГБР на охраняемый Объект в срок, не более 10 минут с момента поступления на ПЦО сигнала "Тревога" для задержания лиц, совершающих или совершивших противоправные действия, для обнаружения и локализации очага возгорания (задымления) и вызова наряда пожарной охраны.

3.2.5.1. В соответствии с лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах ГБР формируется из сотрудников, имеющих свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (6 разряд, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 17 апреля 2009 г. N 199), с разрешением на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного огнестрельного оружия и специальных средств (наручники, резиновые палки, механические распылители, аэрозольные и др. устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, разрешенными к применению Минздрав России) (пл. "а" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2015 г. N 948), либо иных документов, регламентированных законодательством РФ, дающих право на осуществление подобного вида деятельности.

3.2.8. Организовать и обеспечить контроль технического состояния объектового оборудования охраняемых объектов, смонтированных на Объектах.

В п. 3.5 технического задания (приложение N 1 к договору) указан перечень охраняемых объектов Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому круглосуточной охране подлежит здание отделения почтовой связи П. Белая Гора Арктического почтамта УФПС Республики Саха (Якутия).

Охранным предприятием принят под охрану объект без замечаний на предмет обеспечения его средствами охраны.

Истец указывает, что как следует из содержания журнала оказания услуг за заявленный период, письма ответчика N б/н и без даты (л.д. 30 т. 1), пояснительной записки начальника ОПС Белая Гора Аммосовой К.С. от 12.01.2019 здание почты по состоянию на 05.01.2019 было принято на центральный пульт диспетчеров ответчика под охрану (в 16 часов 46 минут 05.01.2019 работник истца Аммосова К.С. сдала объект под охрану ООО ЧОО "Гарант").

В период времени с 17:00 часов 05.01.2019 до 10:00 часов 08.01.2019 неустановленное лицо путем взлома врезного замка двери незаконно проникло в здание отделения почтовой связи "Почта России" в пос. Белая Гора, где из металлического хранилища, находящегося в кабинете N 8 "транзитная касса", тайно похитило денежные средства в сумме 2 500 000 руб., предназначенные для социальных выплат населению, причинив тем самым особо крупный материальный ущерб.

В подтверждение общество приложило постановление N 11901980021000001 начальника СГ отделения МВД России по Абыйскому району майора юстиции Ноговицына К.К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.01.2019 (л.д. 31-32 т. 1), а также постановление о признании Управления федеральной почтовой связи Республика Саха (Якутия) - филиала ФГУП "Почта России" потерпевшим по уголовному делу N 11901980021000001 (л.д. 33-35 т. 1).

Согласно акту ведомственного расследования по факту хищения денежных средств от 10.01.2019 установлено, что на момент проверки обнаружены следы незаконного проникновения, взломаны сейф, в котором хранились денежные средства и двери (служебный вход, парадный вход, операционного зала, транзитной кассы, в киоск). Денежные средства хранились в запираемом сейфе в помещении транзитной кассы. Вход в помещение транзитной кассы оборудован металлической дверью, дополнительно усилен металлической решеткой. Закрывается на навесные замки. ОПС Белая Гора оборудована охранно-пожарной сигнализацией, сдается под охрану на пульт ЧОО "Гарант". Остаток денежных средств в транзитной кассе ОПС Белая Гора на 10.01.2019 должен составлять 2 575 283, 31 рубля. Денежные средства не предъявлены, в связи с кражей со взломом (л.д. 36 т. 1).

По акту инвентаризации наличных денежных средств от 10.01.2019 установлено следующее. По учетным данным сумма составляет 3 082 669, 79 рублей, фактическое наличие денежных средств на сумму 507 386, 48 рублей, недостача составляет 2 575 283, 31 рубля (л.д. 37 т. 1).

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 11.3.12-14/215 от 15.11.2019 (л.д. 10-12 т. 1), в которой предлагал в добровольном порядке перечислить сумму убытков.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком понесенных убытков истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 309, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4.1.2 договора охраны исполнитель самостоятельно организует охрану в зависимости от указанной в приложении к договору информации и в целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, отсутствие сигнала на пульт охраны как по телефонной линии должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения ответчиком истцу либо прибытия работников ответчика на объект для выяснения ситуации в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества.

На основании п. 4.1.2 договора ответчик обязался оборудовать за свой счет обслуживаемые объекты устройствами, передающими тревожные извещения от СОТС на ПЦН, а также принять, адаптировать и подключить на пункт централизованной охраны действующие системы безопасности, АПС и СОУЭ смонтированные в помещениях истца.

В соответствии с п. 4.2.1 Приложения N 1 к договору в режим охраны объекта на пункт централизованной охраны входит обеспечение наблюдения и контроля за соблюдением на объектах установленного режима доступа и безопасности по не менее, чем 2 каналам связи (основному и дублирующему) с использованием систем безопасности, смонтированных на объектах заказчика.

Согласно п. 4.2.5 Приложения N 1 к договору в случае невозможности принять объект под охрану системами охранно-пожарной сигнализации исполнитель обязан оповестить о неисправности организацию, отвечающую за работоспособность охранной сигнализации по телефону и выставить вооруженную физическую охрану объекта, не менее чем двумя охранниками до устранения неисправности.

На момент происшествия ответчик осуществлял исполнение договора охраны без каких-либо замечаний к заказчику (включая замечания относительно недостаточной защиты). Доказательств того, что заказчик нарушил какие-либо условия договора, либо заказчиком не были соблюдены какие-либо конкретные рекомендации и замечания исполнителя, в деле не имеется.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.08.2018, что непосредственно привело к причинению ущерба истцу в результате кражи, поскольку в силу пункта 3.6 приложения N 1 к договору от 08.08.2018 ответчик несёт материальную ответственность за причиненный ущерб в результате проникновения в охраняемое им помещение ОПС.

Обоснованным размером ущерба является 2500000 руб.

Судом установлено, что согласно показаний свидетеля Аммосовой К.С. от 12 мая 2021, письма ООО ЧОО "Гарант" N б/н, выписки из журнала, представления следователя здание отделения почтовой связи передано под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и до 10 часов 00 минут 08.01.2019 объект из-под охраны работниками истца не снимался. Снятие и постановка на охрану осуществлялась одним ключом начальником ОПС Белая Гора Аммосовой К.С. с применением ключа ШП 1.

Довод ответчика о том, что согласно выписке из журнала объект под N 1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут был снят с охраны незарегистрированными пользователями ключами ШП 2,3, и вновь взят под охрану, только 06.01.2019 в 17 часов 31 минуту обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из содержания выписки из журнала код здания ОПС Белая гора N 1001. Кроме того, сведения о том, что объект под N 1022 05.01.2019 в 20 часов 12 минут был снят из-под охраны и взят вновь только 06.01.2017 в 17 часов 31 минуту не согласуется с информацией, указанной журнале по объекту N 1001 о том, что отделение почтовой связи передано под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и до 10 часов 00 минут 08.01.2019 объект из-под охраны не снимался, также представлением следователя, согласно которому 05.01.2019 в 22 часа 19 минут АКБ на спорном объекте была отключена.

Далее идут 5 сигналов о восстановлении охраны и утере связи с охраняемым объектом.

В 02 часа 27 минут идет последний сигнал об утере связи и далее охранное устройство выключается и передача сигналов прекращается, что свидетельствует о различных объектах охраны, перечень которых установлен п. 3.5 Приложения N 1 к договору оказания услуг от 08.08.2018.

Доказательств передачи ключей от охранной сигнализации ПШ 2 и 3 для сдачи/снятия спорного объекта (код N 1022) из-под охраны истцу ответчиком не представлено, равно как и их регистрации за начальником ОПС Белая Гора Аммосовой К.С.

Из содержания представления от 28 февраля 2019 следует, что в здании отделения почтовой связи, расположенном по адресу: пос. Белая гора, ул. Строителей, д. 2 установлено охранное тревожное устройство, фиксирующее несанкционированное вскрытие входных дверей и через сотовую связь передающее сигналы в центральный пункт охраны. В ходе осмотра места происшествия установлено, что датчики несанкционированного вскрытия имеются лишь во входных дверях здания ОПС, в окнах указанных датчиков не имеется. Данный факт указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В ходе совместного осмотра охранного устройства установлено, что имеется сигнал о том, что в 22 час 19 мин. 05 января 2019 АКБ отключена. Далее идут пять сигналов о восстановлении и утере сигналов связи. В 02 час. 27 мин. идет последний сигнал об утере связи и далее охранное устройство выключается, и передача сигналов прекращается.

Ответчик в нарушение условий п. 4.2.5 Приложения N 1 к договору при потере сигналов не известил истца о неисправности, не направил на объект мобильную группу и не выставил вооруженную физическую охрану объекта, не менее чем двумя охранниками до устранения неисправности.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гарант" соответствующие необходимые меры для обеспечения сохранности охраняемых объектов не приняло, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании п. 3.6 технического задания (приложения N 1 к договору) исполнитель несет материальную ответственность за причиненный ущерб в результате проникновения в отделение почтовой связи.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения, предусмотренного договором охраны обязательства по обеспечению сохранности имущества, товарно-материальных ценностей истца на охраняемом объекте.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у Почты убытков, а также их размер, истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 08.01.2019, постановление о признании потерпевшим от 12.01.2019, акт ведомственного расследования от 10.01.2019, акт инвентаризации от 10.01.2019, опись денежных средств от 10.01.2019, расходные кассовые ордера от 05.01.2019 N 056002ТК3000002, N 056002ТК3000004, от 10.01.2019 N 056002ТК3000003, приходный кассовый ордер от 10.01.2019 N 056002ТК3000005, выписки с лицевого счета за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, выкопировку из кассовой книги по состоянию на 05.01.2019 и 11.01.2019. Как следует из содержания акта инвентаризации по состоянию на 10.01.2019 (л.д. 30 т.д. 3) недостача денежных средств в кассе АПС Белая гора составила 2 575 283 руб. Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, приходному кассовому ордеру N056002ТК3000002 от 04.01.2019 истцу выдано 3 000 000 рублей, принято Винокуровой СИ.

Согласно кассовой книге за 05.01.2019 (л.д. 33 т.д. 3) остаток денежных средств в кассе ОПС Белая гора на начало дня составлял 3 230 251, 83 рубля, в результате финансовых операций по приходным кассовым ордерам N 056002ТК300004 от 05.01.2019 (принято Аммосовой К.С. - 51 903, 07 рублей), N 056002ТК3000002 от 05.01.2019 (выдано Эверстовой Е.Н. - 706 810, 19 руб.), таким образом, остаток денежных средств в кассе ОПС Белая гора на конец дня составлял 2 575 344,72 руб. (3230251,83+51903,07-706810,19). Согласно выписке с лицевого счета за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, 10.01.2019 в кассу ОПС Белая гора по приходному кассовому ордеру N 056002ТК3000004 (л.д. 36 т.д. 3) приняты денежные средства в размере 1 500 000 руб. и в тот же день по расходному кассовому ордеру N 056002ТК3000004 (л.д. 37 т.д. 3) произведена оплата в размере 992 674,92 руб., в связи с чем, разница между приходом и расходом составила 507 325,08 руб. и отражена в акте инвентаризации как фактическое наличие денежных средств в кассе по состоянию на конец дня 10.01.2019. Данные обстоятельства также подтверждаются кассовой книгой по состоянию на 11.01.2019 (л.д. 75 т.д. 3) в соответствии с которой остаток на начало дня составляет 507 386,48 руб.

С учетом изложенного финансовые операции, имевшие место 10.01.2019 не повлияли на установление размера похищенного.

Расхождение во времени сдачи здания отделения почтовой связи под охрану ответчику 05.01.2019 в 16 часов 46 минут и сдачи денежных средств в размере 51 903, 07 руб. согласно расписке 05.01.2019 в 16 часов 51 минуту 51 секунду, связано с тем, что согласно письма ООО ЧОО "Гарант" без даты и номера время сдачи на пункт охраны 05.01.2019 в 16 часов 46 минут указано по времени в городе Якутске, что фактически является 18 часов 46 минут по времени в поселке Белая Гора Абыйского улуса с учетом разницы по времени + 2 часа к времени города Якутска, а время сдачи средств денежных средств в размере 51 903,07 руб. согласно расписке 05.01.2019 в 16 часов 51 минуту 51 секунду указано по времени в поселке Белая Гора, следовательно, расписка составлена до сдачи объекта под охрану 05.01.2019 18 часов 46 минут по времени в поселке Белая Гора.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был извещен о краже, имевшей место в период с 16 час. 46 мин. 05.01.2019 до 10 час. 00 мин. 08.01.2019, однако полномочного представителя для снятия остатков товарно-материальных ценностей в кассе ОПС Белая Гора не направил, в связи с чем, инвентаризация была проведена 10.01.2019 в отсутствие представителя ответчика.

Следует отметить, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, находящиеся в кассе ОПС Белая Гора по состоянию на 05.01.2019 принадлежали Пенсионному фонду Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, спорные денежные средства находились в кассе истца. Постановлением начальника СГ ОтдМВД РФ по Абыйскому району от 12.01.2019 по уголовному делу N 11901980021000001 потерпевшим признан истец. Претензий к истцу о невыплате каких-либо социальных пособий со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации не предъявлялось. Доказательств получения истцом страховой выплаты в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о запросе у истца оригиналов договоров оказания услуг с Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования Российской Федерации по предоставлению доставке и выплат пособий, компенсаций, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, пенсионных накоплений гражданам РФ; оригиналов выплат, актов сверок между истцом и Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования Российской Федерации по сумме и событию указанных в исковом заявлении; информации (документации) о страховой компании, с которой у был заключен договор страхования, обращались ли в страховую компанию, производилась ли страховая выплата, если был отказ в страховой выплате, то предоставить в Арбитражный суд РС/Я/ данный отказ, а также о привлечении в качестве третьих лиц - Пенсионного фонда Российской Федерации (России) адрес: 107139 г. Москва, Славянская пл., д. 4, Фонда социального страхования Российской Федерации Адрес: 107139, Москва, Орликов переулок, д. За и страховой компании, с которой АО Почта России заключила свою ответственность, отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между сторонами заключен договор охраны, в рамках которого ответчик обязался осуществлять охрану имущества истца и нести ответственность в случае осуществления кражи, именно в рамках этих договорных отношений истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, представил доказательства осуществления неустановленными лицами кражи и предоставлением ответчиком услуг охраны ненадлежащего качества, что повлекло причинение убытков.

В силу предусмотренного процессуальными нормами бремени распределения доказывания в рамках настоящего дела ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков в рамках его правовой позиции о необоснованности требований истца.

При этом, правовая защита своей позиции по делу в силу положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может строиться на истребовании доказательств у оппонента, поскольку такой правовой процессуальный механизм не только не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и прямо ему противоречит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, основания для истребования доказательств у истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что данные доказательства не являются относимыми к настоящему спору.

В привлечении указанных ответчиком третьих лиц судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком не доказано, что решение суда может повлиять на права и обязанности указанных им лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 21 декабря 2021 года по делу N А58-905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора