Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-7351/20 по делу N А33-23751/2019

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-23751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревского И.И. (доверенность от 24.12.2020, диплом); Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко К.В. (доверенность от 31.07.2018, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-23751/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Юрийчук Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 11.07.2019 N 00352419 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росрссстра по Красноярскому краю, Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020, заявление удовлетворено.

Юрийчук И.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела в сумме 120 000 рублей.

От Эссен Л.В. и Юрийчук И.Е. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, содержащее просьбу заменить взыскателя по делу N А33-23751/2019 в части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 рублей - Юрийчук И.Е. на ее правопреемника - Эссен Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена Юрийчук Ирины Евгеньевны на Эссен Людмилу Владимировну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А33-23751/2019. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу Эссен Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле отсутствовали гражданско-правовые отношения возмездного оказания юридических услуг по причине фактического соединения в лице Кирющенко К.В. одновременно заказчика и исполнителя услуг; статус Юрийчук И.Е. является номинальным; договоры и поведение сторон свидетельствуют о фиктивности спорных правоотношений, преследующих цель неосновательного обогащения заявителя; материалами дела подтверждается корпоративность рассматриваемых правоотношений, оформленных договорами возмездного оказания юридических услуг, когда общие интересы всех учредителей ООО "Энимэлс" представляет в различных статусах Кирющенко К.В. и аффилированная с ним Кирющенко Т.Ю., что противоречит конструкции договора, описанной в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, также фактически исполнитель является одновременно и получателем своих же услуг, финансируемых за счет общих средств корпорации, членом которой он является; поведение Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. как исполнителей по отношению к оказанию Юрийчук И.Е. юридических услуг является экономически нецелесообразным, так как часть услуг оказана безвозмездно, а часть оказана с возможностью оплаты по истечении годичного срока; платежеспособность Юрийчук И.Е. с учетом наличия в ее отношении 13 исполнительных производств не доказана; деятельность Кирющенко К.В. обусловлена его участием в ООО "Энимэлс" и имеет под собой корпоративную природу; однако данный вопрос судами не исследован; суд первой инстанции неверно определил субъектный состав лиц, участвующих в деле, неправомерно исключив из числа лиц, участвующих в деле, Юрийчук И.Е. путем замены на правопреемника - Эссен Л.В.; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Управления о привлечении Юрийчук И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось; замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство об исследовании аудиопротокола судебного заседания от 08.09.2020, а также необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств; суды не рассмотрели требование о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019 и соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2020; судебные расходы, связанные со взысканием судебных расходов, подлежали взысканию пропорциональному распределению с учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании расходов за рассмотрение дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Юрийчук И.Е. указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Юрийчук И.Е., заявленное требование которой удовлетворено решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2020 года, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Юрийчук И.Е. представила: договор N 2/2019 возмездного оказания услуг от 20.09.2019, акт N 1 от 15.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020, акт N 1 от 15.03.2020.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019, заключенному между Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа арбитражного дела N А33-23751/2019 по заявлению Юрийчук И.Е. о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. незаконным и его отмене.

Согласно акту от 15.03.2020 N 1 исполнителем по названному договору оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд заявления от 29.07.2020 о признании определения административного органа от 11.07.2019 N 0035241 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. незаконным и его отмене - 15 000 рублей,

- за подготовку и подачу в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную Управлением Росреестра по Красноярскому краю - 15 000 рублей,

- за подготовку и подачу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика - 15 000 рублей,

- за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2020 - 5 000 рублей,

- за участие представителя Кирющенко Константина Валерьевича в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2019 - 15 000 рублей;

- за участие представителя Кирющенко Константина Валерьевича в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 - 20 000 рублей,

- за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей.

23.01.2020 между Юрийчук И.Е. (доверитель) и Кирющенко Татьяной Юрьевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи на участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа посредством видеоконференц-связи по арбитражному делу N А33-23751/2019. Пунктом 3.1 соглашения от 23.01.2020 сторонами определен размер вознаграждения в сумме 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями от 19.06.2020 N 107, от 08.06.2020 N 12, чеком-ордером от 06.06.2020, квитанцией от 02.06.2020 N 649484.

27.07.2020 между Юрийчук И.Е. (Цедент) и Эссен Людмилой Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2. По условиям договора уступки права требования N 2 от 27.07.2020 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Юрийчук Е.И. к Управлению госреестра по Красноярскому краю возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу N А33-23751/2019 в размере 120 000 рублей. Согласно пункту 3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в течение 60 дней с момента заключении договора путем уплаты ему денежных средств в размере 90 000 рублей или предоставить по согласованию с Юрийчук Е.И. иное обеспечение обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки от 27.07.2020 Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), произвел замену Юрийчук Ирины Евгеньевны на Эссен Людмилу Владимировну в части взыскания судебных расходов по данному делу.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности заявителем факта понесенных расходов в сумме 80 000 рублей, их разумности в этом размере с учетом предмета и основания заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной работы, а также исходя их рекомендаций минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17. Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды посчитали доказанными и разумными расходы Юрийчук И.Е. на оказание услуг в размере 80 000 рублей, из них: по 15 000 рублей за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене определения Управления, за представление интересов Юрийчук И.Е. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (всего 60 000 рублей); по 5 000 рублей за составление одного процессуального документа (всего 15 000 рублей); 5 000 рублей - за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Факт представления Кирющенко К.В., Кирющенко Т.Ю. интересов заявителя при рассмотрении дела, несения указанных судебных расходов, их размер заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Оспаривая возможность распределения в данном случае судебных расходов, Управление указывает на мнимость договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019, заключенного между Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель); номинальный статус Юрийчук И.Е. как представителя участников ООО "Энимэлс", которым ранее являлся Кирющенко К.В.; фиктивность спорных правоотношений, преследующих цель неосновательного обогащения заявителя.

Данные доводы были заявлены Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценены судами и отклонены обоснованно и мотивированно.

В предмет исследования по заявлению о взыскании судебных расходов входит действительность понесенных судебных расходов, их размер и факт выплаты (договор об оказании юридических услуг, акты, платежные документы), относимость расходов к данному делу, а также разумность и обоснованность заявленного размера таких расходов.

Бремя их несения статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на проигравшую сторону по рассматриваемому спору и не ставится в зависимость от характера юридической действительности сделки, положенной в основание заявления о возмещении с другой стороны таких расходов.

Договор от 20.09.2019 N 2/2019 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признан не был, стороны договора действительность сделки не оспаривают.

Судами установлено, что Юрийчук И.В., являясь представителем участников ООО "Энимэлс" на основании протокола участников от 20.12.2018, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО "Энимэлс". При этом ей потребовалась квалифицированная правовая помощь, в связи с чем она обратилась к Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю.

То обстоятельство, что Кирющенко К.В. является участником и кредитором ООО "Энимэлс", а ранее являлся представителем участников этого общества, суды признали не свидетельствующим о том, что он не вправе оказывать юридическую помощь на возмездной основе иному участнику общества.

Суды правильно посчитали, что поскольку Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. за оказанные услуги получили свое вознаграждение, Юрийчук И.В. в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек и с достаточной полнотой установили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отклонил требование Управления о применении последствий ничтожности договора возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 2/2019 с учетом того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели такое требование подлежат отклонению как не соответствующие содержанию судебных актов.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа лиц, участвующих в деле, Юрийчук И.Е. путем замены на правопреемника - Эссен Л.В., а судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство Управления о привлечении Юрийчук И.Е. к участию в деле в качестве третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции на основании заявления о замене заявителя Юрийчук И.Е на её правопреемника - Эссен Л.В., договора уступки права требования от 27.07.2020 N 2, заключенного между названными лицами, произвел замену Юрийчук И.Е. на Эссен Л.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу.

Вопреки доводам административного органа, его заявление о привлечении в качестве третьего лица Юрийчук И.Е. было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонено со ссылкой на статью 159, часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 года (т. 2, л.д. 145 (оборот)) и в полном тексте постановления суда (т. 2, л.д. 148 (оборот)).

Требование Управления о проверке законности определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не может быть принято во внимание, поскольку обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Ходатайство Управления о приобщении дополнительных доказательств также было рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с указанием мотивов непринятия этих доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании расходов, основан на ошибочном толковании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов применяется в случае частичного удовлетворения основного требования.

В этой связи не может быть учтена ссылка Управления на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-28328/2015 с иными фактическими обстоятельствами взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением изначально двух самостоятельных требований, одно из которых было удовлетворено. Судебные расходы за рассмотрение дела взысканы пропорционально удовлетворённой части, соответственно, и расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов должны быть распределены пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

В рассматриваемом случае Юрийчук И.Е. при обращении в суд было заявлено требование неимущественного характера - о признании незаконным определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было удовлетворено в полном объеме. Следовательно, суды обоснованно распределили расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек с учетом выполненной работы в разумных пределах, а также исходя из рекомендаций минимальных ставок.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-23751/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко