Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5664/20 по делу N А33-23751/2019

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-23751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя по доверенности от 24.12.2019 N 55/106, диплом Н N 40601.

Рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" сентября 2020 года по делу N А33-23751/2019

УСТАНОВИЛ:

Юрийчук Ирина Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Росрссстра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2019 заявление Юрийчук Ирины Евгеньевны удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 11 июля 2019 года N 00352419 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ботовой Ольги Сергеевны.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение от 08.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020 оставлено без изменения решение от 08.10.2019. постановление от 20.11.2019.

13.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление Юрийчук И.В., согласно которому заявитель просит взыскать с Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Юрийчук И.Е. судебные расходы, понесенные заявителем по договору оказания возмездных услуг от 20.09.2019 с Кирющенко К.В. в размере 100 000 руб., по соглашению от 23.01.2020 с Кирющенко Т.Ю. в размере 20 000 руб.

Определением от 23.06.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кирющенко Т.Ю., Кирющенко К.В.

От Эссен Л.В., Юрийчук Л.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просят заменить взыскателя по делу N АЗЗ-23751/2019 в части взыскания судебных расходов в сумме 120 000 руб. - Юрийчук И.Е. на ее правопреемника - Эссен Л.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена Юрийчук Ирины Евгеньевны на Эссен Людмилу Владимировну в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу АЗЗ-23751/2019. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Красноярскому краю в пользу Эссен Людмилы Владимировны взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно процессуального правопреемства заявитель жалобы указал, что на момент совершения уступки право требования не возникло, так как соответствующий судебный акт о взыскании судебных расходов не вынесен. Приобретение несуществующего права с дисконтом в 25 % от его номинальной стоимости с отсрочкой платежа является неразумным поведением Эссен Л.В. Заявитель жалобы полагает, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что Эссен Л.В. является аффилированным лицом с Юрийчук И.Е., которая в свою очередь входит в одну группу с Кирющенко К.В., Кирющенко Т.Ю., возражая относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылается на ничтожность договора возмездного оказания услуг N 2/2019 от 20.09.2019 и соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2020 в силу их мнимости, на то, что по договору возмездного оказания услуг N 2/2019 от 20.09.2019 фактическим исполнителем и заказчиком услуг выступает одно и то же лицо - Кирющенко К.В. По мнению заявителя жалобы, у Кирющенко К.В. имеется личный интерес в рамках дела о банкротстве должника, который он последовательно реализует с 2016 года путем подачи жалоб на действия всех конкурсных управляющих как в Управление, так и в Арбитражный суд Красноярского края. С 2016 года и до середины 2019 года Кирющенко К.В. также выступал в статусе представителя участников должника и продолжает заниматься этой деятельность по сегодняшний день, разумных причин для замены Кирющенко К.В. как участника должника на Юрийчук И.Е. для совершения процессуальных действий в деле о банкротстве и для подачи жалоб на действия конкурсных управляющих не имеется. Введение в данные правоотношения Юрийчук И.Е. носит искусственный характер, с целью "укрытия" Кирющенко К.В. от судебных расходов, и недобросовестного обогащения Кирющенко К.В. за счет создания видимости представления интересов Юрийчук И.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 14.10.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020.

От Кирющенко К.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части удовлетворения заявленных требований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнениях в апелляционной жалобе Управление просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: предложение о мирном разрешении спора N 61/2019 от 05.11.2019; протокол N 5 общего собрания участников ООО "ЭНИМЭЛС" в 1 экз. на 4 л.

В обоснование заявленного ходатайство Управление ссылается на то, что 09.10.2020 представителем Управления в Третьем арбитражном апелляционном суде произведено ознакомление с материалами дела по апелляционной жалобе Ботовой О.С. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 по делу N АЗЗ-18083-77/2015. В ходе ознакомления установлено наличие следующих документов: предложение о мирном разрешении спора N 61/2019 от 05.11.2019, из которого следует, что лично Кирющенко К.В. предлагает Ботовой О.С. взамен на признание требований Кирющенко К.В., рассматриваемых в Кировском районном суде, отказаться от жалоб, поданных Юрийчук И.Е. в рамках дела о банкротстве (АЗЗ-18083-77/2015), а также от жалоб по делам об административных правонарушениях (АЗЗ-18139/2019); протокол N 5 общего собрания участников ООО "ЭНИМЭЛС" (далее -должник) из которого следует, что все участники ООО "ЭНИМЭЛС", включая Кирющенко К.В., во-первых, наделили Юрийчук И.Е. правом передоверить все свои полномочия как представителя участников иному лицу, а во-вторых, одобрили все действия, ранее совершенные Кирющенко К.В. от имени Юрийчук И.Е., как представителя участников должника.

В заявленном ходатайстве о приобщении дополнительных документов Управление указывает, что вышеуказанные доказательства Управлению со стороны Юрийчук И.Е. и Ботовой О.С. в рамках дела N АЗЗ-18083-77/2015 в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись.

От Управления в материалы дела также поступило ходатайство, в котором он просит приобщить к материалам дела информацию о вступившем в законную силу судебном акте: решении Кировского районного суда от 02.12.2019.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного отказано, так как вышеуказанные доказательства и информация не имеют отношения к материалам настоящего дела, получены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. В тоже время судебные акты приобщены к материалам дела, так как не относятся к новым доказательствам по смыслу ст.286 АПР РФ.

В апелляционной жалобе Управление также просит привлечь в качестве третьего лица Юрийчук И.Е.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Юрийчук И.Е. заявлены к взысканию судебные расходы в размере 120 000 руб. понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела N АЗЗ-23751/2019. В качестве доказательств несения указанных расходов заявителем представлены: договор N 2/2016 возмездного оказания услуг от 20.09.2019, акт N 1 от 15.03.2020, соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2020, акт N 1 от 15.03.2020.

20.09.2019 между Юрийчук И.Е. (заказчик) и Кирющенко К.В. (исполнитель) заключен договор N 2/2016 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание возмездных услуг по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа арбитражного дела N АЗЗ-23751/2019 по заявлению Юрийчук И.Е. о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. незаконным и его отмене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 2/2016 от 20.09.2019 стороны согласовали, что представление интересов Юрийчук И.Е. в рамках настоящего соглашения осуществляет Кирющенко Константин Валерьевич.

Исполнитель, для эффективного исполнения договора, по согласованию с Заказчиком, имеет право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг Заказчику (пункт 1.3 договора N 2/2016 от 20.09.2019).

Условиями договора определены услуги, оказываемые исполнителем в связи с рассмотрением дела: на основании представленных Заказчиком документов выработать правовую позицию в интересах Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и судебной практикой; осуществить сбор доказательств либо оказать содействие в сборе необходимых документов, обосновывающих правовую позицию Заказчика по вышеуказанному арбитражному делу и представить их в суд; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по первой, апелляционной, кассационной инстанции; при необходимости составить возражения, пояснения, ходатайства, иные документы процессуального характера; от имени Заказчика и в его интересах знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданными другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельных отдельного документа, знакомиться с особым мнением судьи по делу, обжаловать судебные акты; в интересах Заказчика реализовывать иные процессуальные права, предоставленные законодательством РФ ответчику; составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на поданные апелляционные и кассациош1ые жалобы лиц, участвующих в деле, участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно акту N I от 15.03.2020 исполнителем по договору N 2/2016 возмездного оказания услуг от 20.09.2019 оказаны следующие услуги:

* подготовка и подача в Арбитражный суд заявления от 29.07.2020 о признании определения административного органа N 0035241 от 11.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. незаконным и его отмене - 15 000 руб.,

* за подготовку и подачу в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, поданную Управлением Росреестра по Красноярскому краю -15 000 руб.,

* за подготовку и подачу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыва на кассационную жалобу ответчика -15 000 руб.,

- за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов от 12.05.2020 -

5 000 руб.,

* за участие представителя Кирющенко Константина Валерьевича в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 03.10.2019 - 15 000 руб.;

* за участие представителя Кирющенко Константина Валерьевича в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 13.11.2019 - 20 000 руб.,

* за участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.

В подтверждение оплаты по договоруN 2/2016 возмездного оказания услуг от 20.09.2019 в материалы дела представлены квитанция N 107 от 19.06.2020 на сумму 48700 руб., квитанция N 12 от 08.06.2020 на сумму 47200 руб., чек-ордер о 06.06.2020 на сумму 52962 руб. Оплата произведена в сроки, согласованные договором.

23.01.2020 между Юрийчук Ириной Евгеньевной (доверитель) и Кирющенко Татьяной Юрьевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи на участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа посредством видеоконфереиц- связи по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 9 по арбитражному делу N АЗЗ-23751/2019 по заявлению Юрийчук Е.И. о признании незаконным определения административного органа N 00352419 от 11.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С. незаконным и его отмене, назначенного к рассмотрению 06 февраля 2020 года.

Пунктом 3.1 соглашения от 23.01.2020 сторонами определен размер вознаграждения в сумме 20 000 руб. Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение выплачивается доверителем на условиях отсрочки платежа, по не позднее чем 6 месяцев после исполнения поручения на расчетный счет адвокатского образования.

Факт оплаты за оказанные услуги в рамках заключенного соглашения подтверждается квитанцией N 649484 от 02.06.2020 на сумму 20 000 руб. Оплата произведена в сроки, согласованные договором.

27.07.2020 между Юрийчук И.Е. (Цедент) и Эссен Людмилой Владимировной (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2. По условиям договора уступки права требования N 2 от 27.07.2020 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Юрийчук Е.И. к Управлению госреестра по Красноярскому краю возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу N АЗЗ-23751/2019 в размере 120 000 руб. Согласно пункту 3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в течение 60 дней с момента заключении договора путем уплаты ему денежных средств в размере 90000 руб. или предоставить по согласованию с Юрийчук Е.И. иное обеспечение обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки от 27.07.2020 Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела от Юрийчук И.Е. и Эссен Л.В. поступило заявление о замене заявителя по делу на его правопреемника в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании договора уступки права требования N 2 от 27.07.2020, заключенного между Юрийчук И.Е. (Цедент) и Эссен Людмилой Владимировной (Цессионарий). По условиям договора уступки права требования N 2 от 27.07.2020 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Юрийчук Е.И. к Управлению осреестра по Красноярскому краю возникшее по результатам рассмотрения судебного разбирательства по делу N АЗЗ-23751/2019 в размере 120 000 руб. Согласно пункту 3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступаемое право требования в полном объеме в течение 60 дней с момента заключении договора путем уплаты ему денежных средств в размере 90 000 руб. или предоставить по согласованию с Юрийчук Е.И. иное обеспечение обязательств. В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки от 27.07.2020 Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Учитывая содержание заявления о замене стороны правопреемником, содержащее ходатайство Эссен Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие суд первой инстанции обосновано посчитал возможным рассмотреть заявления о процессуальном правопреемстве одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов по существу.

Возражая против заявленного требования о замене стороны правопреемником административный орган, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указывает, что на момент совершения уступки право требования не возникло, так как соответствующий судебный акт о взыскании судебных расходов не вынесен. Приобретение несуществующего права с дисконтом в 25 % от его номинальной стоимости с отсрочкой платежа является неразумным поведением Эссен Л.В. Ответчик полагает, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается, что Эссен Л.В. является аффилированным лицом с Юрийчук И.Е., которая в свою очередь входит в одну группу с Кирющенко К.В., Кирющенко Т.Ю.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которой, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не взысканы в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Заявленный административным органом довод об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в связи с наличием обстоятельств, указывающих на неразумное поведение Эссен Л.В. также был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным и не влияющим на наличие правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Поскольку в результате состоявшейся уступки право требования взыскания судебных расходов перешло от Юрийчук И.Е. к Эссен Л.В., Юрийчук И.Е. считается выбывшей из спорных правоотношений, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве было обосновано удовлетворено судом первой инстанции, Юрийчук И.Е. заменена на Эссен Л.В. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу АЗЗ-23751/2019.

По существу заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Как указывалось ранее, к взысканию предъявлены расходы в общей сумме 120 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания поданного ходатайства о возмещении судебных расходов следует, что в состав суммы судебных издержек, заявленной к взысканию, предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела были реально понесены в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истца права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Одной из составляющей заявленных судебных расходов является представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. В частности, за участие представителя Кирющенко К.В. в суде первой инстанции заявителем понесены расходы в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. Интересы заявителя в суде кассационной инстанции представляла Кирющенко Т.Ю. с оплатой вознаграждения в сумме 20 000 руб. Также заявителем предъявлено требование о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Из представленного в подтверждение факта оказания названных услуг акта N 1 от 15.03.2020 следует, что исполнителем Кирющенко К.В. представлялись интересы заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 03.10.2019, в Третьем арбитражном апелляционном суде - 13.11.2019. Протоколами судебных заседаний от 03.10.2019, от 13.11.2019, судебными актами Арбитражного суда Красноярского края (решение от 08.10.2019), Третьего арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.11.2020). Факт участия представителя Юрийчук И.Е. Кирющенко Т.Ю. в суде кассационной инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания от 06.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.02.2020.

Представляя интересы доверителя, исполнители Кирющенко К.В. в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях выражали позицию относительно заявленного требования с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по делу N АЗЗ-23751/2019 в судах трех инстанций документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу.

Также подтвержден факт оказания услуг по представлению интересов при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В рамках настоящего заявления также предъявлено требование о взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов (заявления об оспаривании решения Росреестра, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскание судебных расходов).

Материалами дела подтверждается факт оказания названных выше услуг.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо производить, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что оказанная услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем работы, обосновано посчитал возможным уменьшить предъявленные ко взысканию судебные расходы на представителя до 80 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за участие представителей в судебных заседаний в общей сумме 60 000 руб. (в суде первой инстанции: участие при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта - 15 000 руб., участие при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.);

- за составление четырех процессуальных документов (заявление об оспаривании решения Росреестра, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскание судебных расходов)) 20 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, административный орган при рассмотрении дела в суд первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на ничтожность договора возмездного оказания услуг N 2/2019 от 20.09.2019 и соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2020 в силу их мнимости. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на то, что по договору возмездного оказания услуг N 2/2019 от 20.09.2019 фактическим исполнителем и заказчиком услуг выступает одно и то же лицо - Кирющенко К.В. По мнению ответчика, у Кирющенко К.В. имеется личный интерес в рамках дела о банкротстве должника, который он последовательно реализует с 2016 года путем подачи жалоб на действия всех конкурсных управляющих, как в Управление, так и в Арбитражный суд Красноярского края. С 2016 года и до середины 2019 года Кирющенко К.В. также выступал в статусе представителя участников должника и продолжает заниматься этой деятельность по сегодняшний день, разумных причин для замены Кирющенко К.В., как участника должника на Юрийчук И.Е. для совершения процессуальных действий в деле о банкротстве и для подачи жалоб на действия конкурсных управляющих не имеется. Введение в данные правоотношения Юрийчук И.Е. носит искусственный характер, с целью "укрытия" Кирющенко К.В. от судебных расходов, и недобросовестного обогащения Кирющенко К.В. за счет создания видимости представления интересов Юрийчук И.Е.

Указанные доводы были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления, а также пояснений Кирющенко К.В. судами установлено, что в исследуемый период времени, представителем участников ООО "Энимэлс" была Юрийчук И.Е. на основании протокола участников от 20.12.2018 (всего в обществе четыре участника - Юрийчук И.Е., Юрийчук И.В., Кирющенко К.В., Балык А.П., всем участникам принадлежит по 25% доли в уставном капитале). В деле о банкротстве ООО "Энимэлс" в числе кредиторов выступает, в том числе Кирющенко К.В., ООО "ТДБ", которое принадлежит Кирющенко К.В. Поскольку интересы конкурсного кредитора Кирющенко К.В. не всегда совпадают с интересами участников общества "Энимэлс", его представителем избран другой участник общества - Юрийчук И.В.

Поскольку Юрийчук И.В. потребовалась квалифицированная правовая помощь для оспаривания в арбитражном суде решения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", она обратилась к Кирющенко К.В. (впоследствии также к Кирющенко Т.Ю.), поскольку они компетентны в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства объясняют причину, по которой Кирющенко К.В. не является сам представителем участников ООО "Энимэлс", а также заключение именно с ним и Кирющенко Т.Ю. договора на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для вывода о том, что, будучи участником ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В. не вправе оказывать на возмездной основе иному участнику общества юридическую помощь.

Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. за оказанные услуги и получили свое вознаграждение. Юрийчук И.В. в силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 306-ЭС20-5133.

Ссылаясь на мнимость договора об оказании услуг N 2/2019 от 20.09.2019 и соглашения об оказании юридической помощи от 23.01.2020 административный орган не опровергает фактическое оказание услуг как по представлению интересов в судебных заседаниях, так и по представлению заявлений и возражений на отзыв.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из презумпции добросовестности гражданских правоотношений, наличия доказательств факта оказания услуг, обосновано отметил, что лицо (в рассматриваемом случае Юрийчук И.Е. как представитель участников ООО "Энимэлс", обращавшаяся с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не может лишаться возможности взыскивать судебные расходы только на основании того факта, что его представителем в суде являлся другой участник общества.

В апелляционной жалобе административный орган также просит исследовать доводы Управления о корпоративной природе правоотношений по оказанию юридических услуг, в том числе предложить Юрийчук И.Е. и Кирющенко К.В.; раскрыть мотивы замены представителя участников должника с Кирющенко К.В. на Юрийчук И.Е., помимо сообщенного мотива личного обогащения Кирющенко К.В. (при наличии таковых); указать, какие именно полномочия исполняла лично Юрийчук И.Е. в качестве представителя участников должника, после ее избрания; раскрыть в какой части подача жалобы по настоящему делу не соответствует интересам Кирющенко К.В. как учредителя должника и конкурсного кредитора, а также интересам ООО "ТДБ"; в соответствии с позицией Определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.07.2020 по делу N А68-7860/2016 раскрыть источник финансирования деятельности Кирющенко К.В. и Кирющенко Т.Ю. по договорам возмездного оказания услуг в процедуре банкротства ООО "ЭНИМЭЛС" и по настоящему делу, а также возможность Юрийчук И.Е. финансировать данные расходы за счет личных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения с учетом предмета доказывания по настоящему делу (размер несения судебных расходов и факт их выплаты).

В апелляционной жалобе административный орган также просит применить последствия ничтожности договора возмездного оказания услуг N 2/2019 от 20.09.2019.

Указанное требование является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявлено не было, а также не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, само по себе обстоятельство заключенности, либо незаключенности договора возмездного оказания юридических услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Спорный договор недействительным или незаключенным в установленном законом порядке признан не был, стороны самого договора действительность и заключенность сделки не оспаривают, напротив, подтверждают действие договора исполнением по нему встречных обязательств.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления является доказанность самого факта оказания представителями юридических услуг и факт несения заявителем в целях защиты своих прав и законных интересов соответствующих расходов, связанных в данном случае с рассмотрением заявления Юрийчук И.Е. о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО "Энимэлс" Ботовой О.С.

Как указано ранее, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы обосновано признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов.

Доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителями не выполнены, либо понесенные расходы (в удовлетворенной части) не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, при этом, снижена судом первой инстанции до разумных пределов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" сентября 2020 года по делу N А33-23751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.Н. Бабенко