Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-129/21 по делу N А74-14348/2019

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А74-14348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года по делу N А74-14348/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Водоканал" (ОГРН 1021900519255, ИНН 1901037777, г. Абакан, далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1071901005604, ИНН 1901081991, г. Абакан, далее - ООО "Управляющая компания "Комфорт", ответчик) о взыскании 663 140 рублей 23 копеек неустойки за период с 09.11.2016 по 27.11.2019 за несвоевременную оплату по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013 N 1674-МКД, начисленной на задолженность с июня 2015 года по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424).

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Управляющая компания "Комфорт" путем направления возражений указывало истцу на то, что в выставляемых счетах используются завышенные объемы предоставленных коммунальных ресурсов.

Оплата по спорным счетам производилась ответчиком несвоевременно, так как он пытался в установленном законом порядке разрешить спорную ситуацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неустойки. Взыскание неустойки является необоснованным, так как действовал мораторий, установленный постановлением N 424.

МУП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на предоставление коммунальных услуг, в редакции соглашения от 27.06.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя - обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель принял обязательства своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре (пункты 1.1 договора).

МУП "Водоканал" в период с июня 2015 года по август 2019 года осуществляло отпуск питьевой воды и водоотведение. Поскольку ответчик не производил оплату в установленный срок, истец начислил неустойку в размере 663 140 рублей 23 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности требования о взыскании неустойки и подачи иска в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор на предоставление коммунальных услуг от 01.01.2013; платежные поручения; судебные акты; претензию от 21.10.2019) суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению и нарушения ООО "Управляющая компания "Комфорт" установленных сроков их оплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик заявлял несогласие с предъявленными к оплате объемами коммунальных услуг, не освобождает от их своевременной оплаты. Ответчиком не производилась досудебная оплата объемов коммунальных услуг; оплата полученных коммунальных ресурсов осуществлялась только на основании судебным актов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

21.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору. Письмо получено ООО "Управляющая компания "Комфорт" 25.10.2019. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Таким образом, срок исковой давности в данном случае фактически продлевается на тридцать календарных дней.

С иском в суд истец обратился 09.12.2019. Неустойка для взыскания предъявлена за период с 09.11.2016, то есть в пределах установленного срока исковой давности (с учетом срока на обязательный досудебный порядок разрешения спора).

Ссылка заявителя на введенный постановлением N 424 мораторий на взыскание неустойки до 01.01.2021 является необоснованной. В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2016 по 27.11.2019, на который не распространяется действие указанного постановления, что соответствует позиции, изложенной в ответе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с наличием у истца права требования оплаты неустойки установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты основаны на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2020 года по делу N А74-14348/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский