Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф02-6460/20 по делу N А33-11186/2020

город Иркутск

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-11186/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Железняк Е.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А33-11186/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестБыт" (ОГРН 1022402135414, ИНН 2463054590, далее - ООО УК "ИнвестБыт", управляющая организация, ответчик) о взыскании 26 249 рублей 19 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2019 года.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности в размере 26 249 рублей 19 копеек. Истец указал, что поскольку у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, то в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он засчитал сумму переплаты, внесенную ответчиком в составе платы за оказанные услуги за июнь-август 2019 года, в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (октябрь 2017 года, апрель 2018 года).

ООО УК "ИнвестБыт" в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на то, что сумма переплаты не могла быть засчитана истцом в счет оплаты задолженности за октябрь 2017 года и апрель 2018 года, поскольку у управляющей организации отсутствовал долг за данные периоды (платежные поручения об оплате N 1314 от 29 ноября 2017 года, N 1479 от 22 мая 2018 года - л.д.75).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с управляющей организации задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения N 16/08435 от 22.01.2015, предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2019 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 392 390 рублей 43 копейки. Управляющая организация произвела оплату задолженности в сумме 366 141 рубль 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "КрасКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 319.1, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность за поставленные коммунальные ресурсы, поскольку доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что истец на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно засчитал сумму переплаты (26 249 рублей 19 копеек) в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) исходил из отсутствия у ответчика предъявленной ко взысканию задолженности, в связи с ее оплатой по платежному поручению N 24 от 18 ноября 2019 года, где в основании платежа указано, в счет какого обязательства осуществлено исполнение. Поскольку у истца отсутствовали правовые основания для отнесения суммы переплаты в счет погашения задолженности за иной период, нежели тот, который был указан ответчиком при исполнении обязательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разногласия сторон касаются порядка распределения оплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума N 54 разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16/08435 от 22.01.2015, ведомость потребления, показания общедомовых приборов учета, счет от 30.09.2019, счет-фактуру от 30.09.2019, корректировочные счета-фактуры от 30.09.2019, платежные поручения N 371, от 09 августа 2019 года, N 432 от 04 октября 2019 года, N 451 от 11 октября 2019 года, расчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил факт оказания в сентябре 2019 года истцом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 392 390 рублей 43 копейки, и с учетом оплаты ответчиком задолженности, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд установил, что ответчик оплатил задолженность по платежному поручению N 24 от 18 ноября 2019 года, уменьшив сумму платежа на ранее произведённую переплату - 26 249 рублей 19 копеек. Платежное поручение N 24 от 18 ноября 2019 года содержит указание в назначении платежа на то, в счет какого обязательства осуществлено исполнение (счет-фактура N 11-092019-3901608435 от 30.09.2019, корректировочные счета-фактуры N 17-062019-3901608435, N 17-062019-3901608435, N 17-062019-3901608435 от 30.09.2019). Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2019 года коммунальные услуги.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, противоречат положениям пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу законодательного регулирования данного вида договора. Подобный зачет возможен в тех случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение (пункты 2, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А33-11186/2020 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Е.Г. Железняк