Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3366/20 по делу N А33-11186/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-11186/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестБыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-11186/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестБыт" (ИНН 2463054590, ОГРН 1022402135414, далее - ООО УК "ИнвестБыт", ответчик) о взыскании 26 249 рублей 19 копеек долга за водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2019 года по договору от 22.01.2015 N 16/08435.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик оплатил имеющуюся задолженность за сентябрь 2019 года в полном объеме; истец необоснованно отнес сумму переплаты за июнь, июль, август 2019 года на периоды октябрь 2017 года и апрель 2018 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.08.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2020 13:34:19 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Е.Д. Стасовой, д. 40А, д. 40К, д. 40Л, д. 40И, д. 38Г.

ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) на вышеуказанные объекты ответчика.

22.01.2015 между ООО "КрасКом" и ООО УК "ИнвестБыт" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 16/08435.

В сентябре 2019 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении, на сумму 392 390 рублей 43 копейки.

Для определения стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в и N 909-в.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2019 N 11-092019-3901608435.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за сентябрь 2019 года (с учетом оплаты по платежному поручению от 18.11.2019 N 24 на сумму 366 141,24 рублей) составила 26 249 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности за поставленные в сентябре 2019 года коммунальные ресурсы (водоснабжение) и услуги по водоотведению.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части холодного водоснабжения), и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 12, 307, 309, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения в заявленный в иске период на сумму 392 390,43 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях приборов учета ХВС) и ответчиком не оспаривается.

Спор по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что по платежному поручению от 18.11.2019 N 24 на сумму 366 141,24 рублей оплатил задолженность за сентябрь 2019 года.

В части недоплаченной суммы в размере 26 249 рублей 19 копеек (392 390,43 - 366 141,24) ответчик указал, что корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2019 истец произвел корректировки за поставленный ресурс за июнь, июль, август 2019 года на общую сумму 26 249 рублей 19 копеек. Поскольку за указанные периоды ответчик оплатил поставленные ресурсы в полном объеме, счет-фактура за сентябрь 2019 оплачена ответчиком с учетом уменьшения на сумму произведенных корректировок, на что указано в назначении платежа.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ответчика, признав обоснованной позицию истца о том, что сумма корректировок в размере 26 249 рублей 19 копеек является переплатой по договору от 22.01.2015 N 16/08435, т.е. "без назначения платежа".

Суд пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика образовалась задолженность за более ранние периоды (октябрь 2017 года, апрель 2018 года) истец на основании части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно зачел сумму переплаты в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить платеж в счет погашения иной задолженности в противоречие с указанными выше нормами права.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 09.08.2019 N 371 на сумму 363 005,10 рублей, от 04.10.2019 N 432 на сумму 287 490,68 рублей, от 11.10.2019 N 451 на сумму 337 191,64 рублей ответчик оплатил истцу задолженность за поставленную воду и стоки за июнь, июль, август 2019 года в полном объеме. В каждом из указанных платежных поручений указан конкретный период, за который ответчиком произведена оплата.

В результате выставления истцом корректировочных счетов-фактур от 30.09.2019 к счетам-фактурам за июнь, июль, август 2019 года сумма оплаты коммунальных ресурсов за указанные периоды уменьшилась общую сумму 26 249 рублей 19 копеек (на 4 982,48 рублей за июнь, на 8 839,91 рублей за июль, на 12 426,80 рублей за август 2019 года).

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, возникшая в связи произведенными корректировками переплата за указанные периоды в сумме 26 249 рублей 19 копеек не является переплатой "без назначения платежа".

Поскольку в платежных поручениях от 09.08.2019 N 371, от 04.10.2019 N 432, от 11.10.2019 N 451 ответчиком указан конкретный период, за который произведен платеж, излишне оплаченные денежные средства могли быть отнесены истцом на иной период только по согласованию с ответчиком.

По платежному поручению от 18.11.2019 N 24 на сумму 366 141,24 рублей ответчик оплатил задолженность за сентябрь 2019 года, уменьшив сумму платежа на 26 249 рублей 19 копеек, указав в назначении платежа: "оплата по счетам-фактурам N 11-092019-3901608435, корректировочным N 17-062019-3901608435, N 17-082019-3901608435, N 17-072019-3901608435".

Таким образом, ответчик возникшую в результате корректировки денежную сумму 26 249 рублей 19 копеек отнес в оплату за сентябрь 2019 года.

С учетом изложенного, задолженность по оплате коммунальных ресурсов за сентябрь 2019 года ответчиком оплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей относятся на истца, расходы ответчика в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 10.10.2019 N 9017 в сумме 315 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2020 года по делу N А33-11186/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестБыт" (ИНН 2463054590, ОГРН 1022402135414) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 315 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 9017

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан