Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-7271/20 по делу N А69-1217/2020

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А69-1217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания"-Михайлика В.Г. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года по делу N А69-1217/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ОГРН 1091719000427, ИНН 1701045650, далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Каа-Хемскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522, далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ширап А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 4900/19/17005-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании его устранить допущенное нарушение в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительные действия не могли быть совершены в установленный двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки соответствия действий судебного пристава-исполнителя статьям 2, 4, 36, 64 Закона об исполнительном производстве относительно своевременности исполнения требования исполнительного документа и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; не дали оценки доводу общества о том, что перечень, количество и интенсивность исполнительных действий не являлись достаточными для обеспечения принудительного исполнения решения о взыскании задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу общества не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 08.11.2018 серии ФС N 018129642, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1452/2018 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каа-Хемский" в пользу ООО "Региональная топливная компания" задолженности в сумме 534 043 рубля 31 копейки судебным приставом-исполнителем 13.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности.

Посчитав предпринятые службой судебных приставов действия недостаточными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а общество не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 36, 64 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества и дебиторской задолженности должника, требования и предупреждения, а также отобраны объяснения у временно исполняющего директора МУП "Каа-Хемский" Даржаа Ч.Г.

27.06.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств.

25.07.2019, 09.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.01.2020 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - минипогрузчик "DIGGER" в нерабочем состоянии.

30.08.2019 судебным приставом - исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - минипогрузчика для оценки стоимости указанного имущества, принадлежащего должнику.

23.12.2019 постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 5256/17/17005-СД, задолженность по которому составила 2 680 995 рублей 81 копейку.

26.03.2020 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: крупный рогатый скот в количестве 10 голов с примерной стоимостью 330 000 рублей.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 25.05.2020 следует, что судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки минипогрузчика "DIGGER" на сумму 553 000 рублей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года по делу N А69-1217/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых