Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-4552/20 по делу N А69-1217/2020

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А69-1217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания"): Михайлика В.Г., представителя по доверенности от 15.02.2019, удостоверения адвоката от 03.03.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" июля 2020 года по делу N А69-1217/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ОГРН 1091719000427, ИНН 1701045650, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Каа-Хемскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Тыва (ОГРН 1041700531729, ИНН 1701037522, далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ширап А.М. в рамках исполнительного производства N 4900/19/17005-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и об обязании его устранить допущенное нарушение в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что количество совершенных исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства и их интенсивность не позволили судебному приставу-исполнителю исполнить требования исполнительного документа в срок предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, выразил свое несогласие с позицией общества, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

04.04.2019 в адрес Каа-Хемского РОСП поступило заявление ООО "РТК" за вх. N 4263/19/17005 и приложен исполнительный лист от 08.11.2018 серии ФС N 018129642, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1452/2018, вступившего в законную силу 10.12.2018.

На основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС N 018129642 от 08.11.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП в отношении МУП "Каа-Хемский" и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 545 522 рублей 82 копеек.

13.04.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ФС 018129642 от 08.11.2018.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты следующие действия по взысканию денежных средств в размере 545 522 рублей 82 копеек: 26.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 20.01.2020, осуществлен выход на территории должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

27.06.2019, 27.12.2019, 04.06.2020 направлены запросы в кредитные организации.

27.06.2019 судебным приставом - исполнителем направлены в запрос в ГИБДД МВД России, по результатам которого 27.06.2019 им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств. 04.06.2020 также был направлен запрос в ГИБДД МВД России.

27.06.2019, 04.06.2020 судебным приставом - исполнителем запрошены у Федеральной налоговой службы сведения из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника.

25.07.2019, 09.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.01.2020 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2019 произведено арест имущества, принадлежащего должнику - минипогрузчик "DIGGER" в не рабочем состоянии, что подтверждается также актом описи и ареста имущества от 05.06.2019, составленного в присутствии законного представителя должника и 2 понятых: Бады-Очур А.П. и Аракчаа А.П.

30.08.2019 судебным приставом - исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - минипогрузчика для оценки стоимости указанного имущества, принадлежащего должнику.

23.12.2019 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 5256/17/17005-СД, задолженность по которому составила 2 680 995 рублей 81 копейку.

26.03.2020 судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: крупный рогатый скот в количестве 10 голов с примерной стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

Из материалов исполнительного производства N 5256/17/17005-СД усматривается, что судебным приставом - исполнителем многократно направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества и дебиторской задолженности должника, требования и предупреждения, а также отобраны объяснения у временно исполняющего директора МУП "Каа-Хемский" Даржаа Ч.Г.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 25.05.2020 следует, что судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки минипогрузчика "DIGGER" на сумму 553 000 рублей.

Полагая, что бездействие судебного - пристава исполнителю Ширап А.М. в рамках исполнительного производства N 4900/19/17005-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий является незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а ООО "РТК" не представило доказательств нарушения действиями (бездействием) должностных лиц ответчика прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в адрес Каа-Хемского РОСП поступило заявление ООО "РТК" за вх. N 4263/19/17005 и приложен исполнительный лист от 08.11.2018 серии ФС N 018129642, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-1452/2018, вступившего в законную силу 10.12.2018.

На основании заявления общества и исполнительного листа серии ФС N 018129642 от 08.11.2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП в отношении МУП "Каа-Хемский" и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного погашения задолженности в сумме 545 522 рубля 82 копейки.

13.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии N ФС 018129642 от 08.11.2018. Следовательно, именно с этого момента к исполнению исполнительного документа приступило должностное лицо.

МУП "Каа-Хемский" не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава - исполнителя от 13.04.2019. Судебным приставом-исполнителем приняты следующие действия по взысканию денежных средств в размере 545 522 рублей 82 копеек:

26.04.2019, 08.07.2019, 25.07.2019, 21.08.2019, 20.01.2020, осуществлен выход на территории должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий;

27.06.2019, 27.12.2019, 04.06.2020 направлены запросы в кредитные организации: АО "Россельхозбанк"; АО КБ "Солидарность"; Банк "Возрождение"; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; ПАО "Почта Банк"; ПАО КБ "Восточный"; ПАО Росбанк; АО"Райффайзенбанк" АКБ "Абсолют Банк" и в другие кредитные организации, которые в свою очередь уведомили судебного пристава - исполнителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника либо об отсутствии сведений.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлены в запрос в ГИБДД МВД России, по результатам которого 27.06.2019 им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 3 транспортных средств.

04.06.2020 также был направлен запрос в ГИБДД МВД России.

27.06.2019 и 04.06.2020 судебным приставом-исполнителем запрошены у Федеральной налоговой службы сведения из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении должника.

Согласно материалам исполнительного производства 25.07.2019, 09.01.2020 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от 20.01.2020 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 05.06.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - минипогрузчик "DIGGER" в не рабочем состоянии, что подтверждается также актом описи и ареста имущества от 05.06.2019, составленного в присутствии законного представителя должника и 2 понятых: Бады-Очур А.П. и Аракчаа А.П.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества - минипогрузчика для оценки стоимости указанного имущества, принадлежащего должнику.

23.12.2019 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство N 4900/19/17005-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 5256/17/17005-СД, задолженность по которому составила 2 680 995 рублей 81 копейка.

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: крупный рогатый скот в количестве 10 голов с примерной стоимостью 330 000 рублей, что подтверждается актом описи и ареста имущества. Следовательно, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от 26.03.2020.

Из материалов исполнительного производства N 5256/17/17005-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем многократно направлялись запросы в различные организации для установления наличия имущества и дебиторской задолженности должника, требования и предупреждения, а также отобраны объяснения у временно исполняющего директора МУП "Каа-Хемский" Даржаа Ч.Г.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 25.05.2020 следует, что судебным приставом исполнителем приняты результаты оценки минипогрузчика "DIGGER" на сумму 553 000 рублей

Таким образом, представленными документами подтверждается факт осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Ответчиком предпринимались необходимые меры в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 4900/19/17005-ИП в последующем объединенного в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Ширап А.М. не доказан, а довод взыскателя о бездействии судебного пристава - исполнителя не обоснован и не подтвержден документально, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава - исполнителя. При этом обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках сводного исполнительного производства.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может быть безусловным основанием, свидетельствующим о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, неисполнение требований исполнительного документа менее чем в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июля 2020 года по делу N А69-1217/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег