Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф02-5857/20 по делу N А33-3359/2019

город Иркутск

11 февраля 2021 г.

Дело N А33-3359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" - Кошкарова В.Р. (доверенность от 01.01.2021 N ВСНК-51-21, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ОГРН 1137746346209, ИНН 7731445946, г. Москва, далее - ООО "Капремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", ответчик) о взыскании 241 009 457 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Трест "СпецАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 5077746753739, ИНН 7719632308, далее - АО "Трест "САЭМ"), временный управляющий АО "Трест "САЭМ" Терехов Валерий Иванович (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Капремстрой" просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По его мнению, учитывая, что фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, предъявленные истцом ко взысканию денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Востсибнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Востсибнефтегаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) и АО "Трест "САЭМ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 3175715/1176Д, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 3175715/1176Д003) предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объектов: срок начала выполнения работ - 15.10.2015, срок окончания выполнения работ - 03.03.2017.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 N 3175715/1176Д013) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам, порядок формирования которого излагается в пункте 5.1.40 договора подряда.

Пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 N 3175715/1176Д008) определена стоимость работ в сумме 1 164 028 249 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 17.1 договора подряда, генподрядчик при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда обязан в письменном виде согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте.

Согласно перечню субподрядных организаций (приложение N 30 к договору подряда) на момент заключения договора подряда заказчик согласовал единственного субподрядчика - общество "Сибирский институт новых технологий".

После расторжения генподрядчиком договора субподряда с обществом "Сибирский институт новых технологий", письмом от 20.06.2016 N 5-5/12-3922 заказчик согласовал иного субподрядчика - ООО "Капремстрой" для продолжения выполнения работ по строительству объекта "Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций".

01.07.2016 между АО "Трест "САЭМ" (подрядчик) и ООО "Капремстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-06 на выполнение работ по строительству объекта: "ЮрубченноТохомское нмр. База подрядных организаций", расположенного на территории Юрубченно-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику в установленном порядке и сроки, предусмотренными договором субподряда.

Стоимость работ, выполняемых по договору субподряда, составила 776 547 346 рублей 49 копеек (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно пункту 4.1 договора субподряда, установлены: дата начала работ - 01.07.2016, дата окончания работ - 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 4 к договору субподряда).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Расчеты производятся перечислением денежных средств в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на расчетный счет субподрядчика на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику.

Подрядчиком расторгнут договор субподряда в соответствии с разделом N 24 договора, о чем свидетельствуют письма от 25.11.2016 N 02/816 и от 25.01.2017 N 02/34.

По расчетам ООО "Капремстрой" субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 283 925 225 рублей 86 копеек. Подрядчиком фактически оплачены работы в размере 42 915 768 рублей 09 копеек. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 241 009 457 рублей 77 копеек, из которых: 9 703 983 рубля 27 копеек - работы по энергокомплексу; 22 054 298 рублей 42 копейки - работы по изготовлению свай, каркасов и стоек; 209 251 476 рублей 08 копеек - общестроительные работы.

Полагая, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО "Востсибнефтегаз" (который является заказчиком строительства), субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 702, 740, 706, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения; установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что АО "Востсибнефтегаз" не является стороной договора субподряда от 01.07.2016 N 1-06, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами признан несостоятельным довод истца о мнимости договора генерального подряда от 15.10.2015 N 3175715/1176Д, поскольку ими было установлено, что ответчик, заключая договор с генеральным подрядчиком, имел намерение в получении производственного объекта капитального строительства - базы подрядных организаций, а целью АО "Трест "САЭМ" являлось получение денежных средств за выполненные им строительно-монтажные работы по строительству данного объекта. Для достижения данной цели, в рамках спорного договора, АО "Трест "САЭМ" были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 660 307 359 рублей 53 копейки, о чем были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко