Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2020 г. N Ф02-2724/20 по делу N А33-3359/2019

город Иркутск

26 мая 2020 г.

Дело N А33-3359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу А33-3359/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2019 года по делу N А33-3359/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (далее - ООО "Капремстрой", общество) к акционерному обществу "Восточно - Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 009 457 рублей 77 копеек отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления ее копии в адрес ответчика.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок по 13.02.2020.

Апелляционный суд определением от 17.02.2020 возвратил апелляционную жалобу, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 17.02.2020 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку заявителем 13.02.2020 по почте были направлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (COVID-19), и отсутствием объективной возможности обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

В связи с тем, что участие в суде кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция общества по делу изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, учитывая наличие сокращенного срока на рассмотрение настоящей кассационной жалобы, установленного частью 2 статьи 290 АПК РФ, имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

При оценке законности обжалуемого судебного акта и правомерности доводов подателя жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Из пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления жалобы без движения и срок, в течение которого подавшее ее лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Аналогичное толкование норм процессуального законодательства дается в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для его устранения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом в установленный судом срок (например, в электронном виде), или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.), до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке было инициировано обществом, которое располагало сведениями о начавшемся судебном процессе, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без движения. Указанное определение размещено 22.01.2020 17:49:26 МСК в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, заявителю был предоставлен достаточный срок с учетом контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции для устранения допущенных нарушений.

Однако в установленный апелляционным судом срок до 13.02.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения общество в суд не обращалось.

Поскольку общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы во исполнение определения от 21.01.2020 направлены им Почтой России 13.02.2020, то есть в установленный срок, является необоснованной, поскольку направление документов посредством почтовой связи в день истечения установленного судом срока без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может свидетельствовать о добросовестном пользовании им своими процессуальными правами и своевременном выполнении им своих процессуальных обязанностей, то есть не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае документы поступили в суд апелляционной инстанции после истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы. Обоснованного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общество не заявило и заблаговременно не уведомило апелляционный суд о том, что направило недостающие документы по почте.

Довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок для устранения указанных недостатков жалобы, основан на неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков. Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу А33-3359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко