Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-6909/20 по делу N А69-3607/2019

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А69-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Республики Тыва (судья Хертек А.В., секретарь судебного заседания Саая А.О.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ратна групп" - Шереметьевой М.А. (доверенность от 08.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Швецовой Е.П. (доверенность от 28.09.2019, паспорт), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва - Шагбажаа А-Х.Ч. (доверенность N 1-д от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ратна групп" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2020 года по делу N А69-3607/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" (ОГРН 1091719000449, ИНН 1701045675, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме N ЧС-2685 от 05.08.2019 (далее - письмо), обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, площадью 107 357 кв.м (далее - земельный участок) и взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений от 08.12.2020), признание судами оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предполагает признание его незаконным; суды при рассмотрении настоящего спора вышли за пределы заявленных обществом требований, поскольку привели иные основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, не указанные в письме министерства, чем нарушили требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); у судов отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований, поскольку они фактически подменили функции административного органа; принятие во внимание фактов и доказательств, не относящихся к предмету настоящего спора, необоснованно усиливает правовую позицию министерства; обществом, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право его собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке; выводы судов о неподтверждении необходимости использования земельного участка площадью 107 357 кв.м опровергаются материалами дела, поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимости представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из разных объектов, объединенных общим функциональным назначением; в связи с тем, что земельный участок с общей площадью 3 208,2 кв.м является лишь частью единого имущественного комплекса, обществу необходим испрашиваемый земельный участок в полном размере, поскольку его частичное использование невозможно без нарушения функционального назначения для эксплуатации имущественного комплекса нефтебазы; деление земельного участка не представляется возможным, поскольку это приведет к разделению имущественного комплекса и нарушению его целостности, что противоречит положениям статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами необоснованно указано на отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; апелляционным судом при установлении незаконности отказа министерства не указан способ устранения допущенных нарушений прав общества при сформированном земельном участке под единый имущественный комплекс с общими инженерными коммуникациями; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 14 января 2021 года до 09 февраля 2021 года на 12 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено определение от 14 января 2021 года.

После отложения судебного заседания представители общества и министерства поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 общество приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Универстрой" имущественный комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, принадлежащих последнему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Тыва от 12 ноября 2007 года по делу N А69-1533/2007.

Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в обоснование которого указано на нахождение на нем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно: служебно-бытового корпуса (кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-039); тепловой стоянки (кадастровый и условный номер 17-17-01/097/2009-042); проходной (кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-037); лаборатории (кадастровый или условный номер 17-17-01/126/2009-072); котельной (кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-035); материального склада (кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-036); весовой (кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-038); гаража вместимостью на 10 автомобилей (кадастровый номер 17-17-01/097/2009-040).

Письмом N ЧС-2685 от 05.08.2019 министерство отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в качестве основания для отказа сославшись на нахождение на нем бесхозяйных объектов с кадастровыми номерами 17:18:0105019:390, 17:18:0105019:385, 17:18:0105019:388, 17:18:0105019:386.

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка, изложенным в письме министерства N ЧС-2685 от 05.08.2019, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что принятое министерством решение хоть и является незаконным по изложенным в нем основаниям, но права и законные интересы общества не нарушает.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При установлении в ходе судебного разбирательства совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), в ином случае - об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статьи 39.2 ЗК РФ, пункта 10 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591, постановления Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" оспариваемое решение принято уполномоченным на то исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - министерством.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 32 действующего в рассматриваемый период Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1, заявителю для приобретения земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в обязательном порядке необходимо представить в уполномоченный орган, в том числе документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемым письмом министерство отказало обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, сославшись в качестве соответствующих оснований на нахождение на земельном участке бесхозяйных объектов с кадастровыми номерами 17:18:0105019:390, 17:18:0105019:385 (гараж вместимостью на 10 автомобилей), 17:18:0105019:388 (смотровая будка), 17:18:0105019:386 (трансформаторная подстанция); при этом суды также установили, что объект недвижимости с кадастровым номером 17:18:0105019:385 принадлежит на праве собственности обществу, объект недвижимости с кадастровым номером 17:18:0105019:386 в силу положений постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 17:18:0105019:388 и 17:18:0105019:390 министерством не подтверждено, что они являются объектами капитального строительства, не указано на конкретные препятствия для использования испрашиваемого земельного участка нахождением на нем соответствующих объектов.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что поскольку статьей 39.16 ЗК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов такое основание как нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимых и иных объектов, не принадлежащих заявителю, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в письме N ЧС-2685 от 05.08.2019, не соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, суды пришли и к правильному выводу об отсутствии допущенных со стороны министерства нарушений прав и законных интересов общества, поскольку последним при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не представлено обоснование необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади (107 357 кв.м) с целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений общей площадью 3 208 кв.м, поскольку право собственности общества в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН в отношении каждого из находящихся на данном земельном участке объектов с условными (кадастровыми) номерами 17-17-01/097/2009-039, 17-17-01/097/2009-042, 17-17-01/097/2009-037, 17-17-01/126/2009-072, 17-17-01/097/2009-035, 17-17-1/097/2009-036, 17-17-01/097/2009-038, 17-17-01/097/2009-040, а не в отношении единого объекта - имущественного комплекса применительно к статьям 132, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть указанных объектов находится в разрушенном состоянии, в связи с чем нефтебаза, как единый объект недвижимого имущества не функционирует, отдельные объекты недвижимости не объединены общим функциональным назначением, а доводы о возможном восстановлении нефтебазы и регистрации объектов недвижимости как единого имущественного комплекса в будущем носят предположительный и ничем не подтвержденный характер.

Учитывая правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениях Президиума от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (утвержден Президиумом 12.07.2017), определениях от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, суды правильно указали, что право собственника объекта недвижимого имущества на предоставление без проведения торгов занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью, необходимой для её использования, и должен быть соразмерным площади находящихся на нем объектов; необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем объекта определяется не экономическими интересами собственника последнего, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимую для использования последнего. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка (107 357 кв. м) значительно превышает площадь принадлежащих обществу объектов недвижимости (3 208 кв.м), не являющихся предприятием (единым недвижимым комплексом), и является несоразмерной, а какие-либо доказательства, отвечающие требованиям статьи 71 АПК РФ, необходимости использования всего земельного участка исключительно с целью размещения и эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правовые основания для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка отсутствовали, а оспариваемое решение министерства прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем деле суды вышли за пределы заявленных обществом требований, подлежат отклонению, как противоречащие изложенным положениям земельного законодательства и правовым позициям высших судебных инстанций, содержащим императивные предписания о соразмерности размеров предоставляемых без проведения торгов земельных участков с целью эксплуатации находящихся на них зданий и сооружений, которые подлежат применению судами при рассмотрении соответствующей категории дел.

Доводы о несогласии с выводами судов ввиду установленного в ходе судебного разбирательства несоответствия изложенных в оспариваемом решении оснований положениям земельного законодательства также подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований необходимо в ходе судебного разбирательства установить не только незаконность соответствующего решения, но и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отсутствовало в настоящем деле.

Ссылка общества в кассационной жалобе и дополнениях к ней на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2020 года по делу N А69-3607/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина