Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 03АП-4851/20 по делу N А69-3607/2019

г. Красноярск

08 октября 2020 г.

Дело N А69-3607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуева Л.В.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя ООО "Ратна Групп" Шевцова Е.П. по доверенности от 28.09.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ратна Групп" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" августа 2020 года по делу N А69-3607/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратна Групп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - ответчик, Министерство) о признании отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 05.08.2019 N ЧС-2685, незаконным, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3 и о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ратна Групп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на то, что при признании оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 05.08.2019 N ЧС-2685, не соответствующим вышеизложенным нормам земельного законодательства, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 07.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.09.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105018:3 до 2007 года был в аренде у ОАО "Тыванефтепродукт". В рамках процедуры банкротства объекты, находящиеся в собственности ОАО "Тыванефтепродукт", как имущественный комплекс были проданы ООО "Универстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007 удовлетворено заявление ООО "Универстрой" о признании права собственности на имущественный комплекс, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4.

29.09.2009 ООО "Ратна-Групп" приобрела у ООО "Универстрой" комплекс нежилых зданий и сооружений, по адресу: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, принадлежащие ООО "Универстрой" на праве собственности по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 12.11.2007.

15.12.2015 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, площадью 107 357 кв.м. в аренду без проведения торгов

В обоснование наличия права заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке:

- служебно-бытовой корпус, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер А, кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-039;

- теплая стоянка, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер Е, кадастровый и условный номер 17-17-01/097/2009-042;

- проходная, адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер Б, кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-037;

- лаборатория, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер В, кадастровый или условный номер 17-17-01/126/2009-072;

- котельная, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер В, кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-035;

- материальный склад, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер И, кадастровый или условный номер 17-17-01/097/2009-036;

- весовая, адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер Г, кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-038;

- гараж на 10 а/м, по адресу г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4, строение Литер Д, кадастровый номер 17-17-01/097/2009-040.

Уведомлением от 28.12.2016 общество опередило рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 47 881 000 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 17.11.2016 N 145-ОКС/2016.

Письмом N ЧС-2685 от 05.08.2019 Министерство отказало Обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. В качестве основания отказа Министерство указало на то, что на вышеуказанном земельном участке располагаются бесхозяйные объекты с кадастровыми номерами 17:18:0105019:390, 17:18:0105019:385, 17:18:0105019:388, 17:18:0105019:386.

Заявитель, полагая, что указанный отказ не мотивирован, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования с уд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на несоответствие приведенных в оспариваемом отказе оснований требованиям статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской, данный отказ не нарушает права заявителя, так как представленные обществом доказательства, не подтверждают наличие исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статья 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 04.03.2011 N 158 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием для предоставления земельного участка без торгов собственнику объекта недвижимости является факт расположения такого объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Указанный Перечень утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.01.2015 N 1 (далее - Перечень).

Пункт 32 указанного Перечня содержит требования о необходимости представления в обязательном порядке заявителем для приобретения земельного участка в аренду в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса следующих документов: документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП; документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес министерства с заявление о заключении договора аренды земельного участка 17:18:0105018, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 25/4. В обоснование наличия права на приобретение земельного участка без проведения торгов заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке: служебно-бытовой корпус, общая площадь 647 кв.м., строение Литер А, условный номер 17-17-01/097/2009-039; теплая стоянка, площадью 574,5 кв.м., строение Литер Е, условный номер 17-17-01/097/2009-042; проходная, площадью 23,5 кв.м., строение Литер Б, условный номер 17-17-01 /097/2009-037; лаборатория, площадью 191,7 кв.м., строение Литер В, условный номер 17-17-01/126/2009-072; котельная, 275 кв.м., строение Литер В, кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-035; материальный склад, площадью 248,8 кв.м., строение Литер И, условный номер 17-17-01/097/2009-036; весовая, площадью 37,9 кв.м., строение Литер Г, кадастровый или условный номер 17-17-01 /097/2009-038; гараж на 10 а/м, площадью 1209,8 кв.м., строение Литер Д, условный номер 17-17-01/097/2009-040.

Право собственности общества на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исходя из позиции Министерства, обстоятельством, препятствующим реализации обществом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105018:3 с общей площадью 107 357 кв.м., является наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости с кадастровыми номерами 17:18:0105019:385 (гараж на 10 а/м, площадью 1209,8 кв.м), 17:18:0105019:388 (смотровая будка, площадью 21,5 кв.м.), 17:18:0105019:390, 17:18:0105019:386 (трансформаторная подстанция, площадью 15,6 кв. м.), права, на которые не зарегистрированы.

Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, вступившим в силу 01.03.2015, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень N 1300).

Согласно пункту 5 Перечня N 1300 к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства наличие на испрашиваемом земельном участке трансформаторной подстанции с кадастровым номером 17:18:0105019:386 с площадью 15.6 кв.м., не является препятствием для предоставления соответствующего земельного участка.

По объекту недвижимости с кадастровыми номерами 17:18:0105019:385 (гараж на 10 а/м, площадью 1209,8 кв.м) в ходе судебных разбирательств судом установлено, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу, при этом в свидетельстве о регистрации права объект недвижимости(гараж на 10 а/м, площадью 1209,8 кв.м., строение Литер Д, обозначен условным номером 17-17-01/097/2009-040.

По объектам недвижимости с кадастровыми номерами 17:18:0105019:388 (смотровая будка, площадью 21,5 кв.м.), 17:18:0105019:390 Министерство не обосновало и документально не подтвердил, что указанные объекты являются объектами капитального строительства, не указало на конкретные препятствия, которые создает наличие данных объектов на испрашиваемом земельном участке для его использования.

В рассматриваемом случае Министерством необоснованно не учтено, что в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований отсутствует такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, как нахождение на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено безусловное право любого из собственников обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, а также обязанность уполномоченного органа направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 05.08.2019 N ЧС-2685, не соответствует положениям вышеизложенным нормам земельного законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования обосновано исходил из того, что, несмотря на несоответствие приведенных в оспариваемом отказе оснований требованиям статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской, данный отказ не нарушает права заявителя, так как представленные обществом доказательства, не подтверждают наличие исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель, ссылаясь на технологическую схему нефтебазы, указывает, что для использования и эксплуатации, принадлежащих ему зданий общей площадью 3208 кв.м. (служебно-бытовой корпус площадью 647 кв.м.; теплая стоянка площадью 574,5 кв.м.; проходная, площадью 23,5 кв.м; лаборатория площадью 191,7 кв.м; котельная 275 кв.м; материальный склад площадью 248,8 кв.м; весовая площадью 37,9 кв.м; гараж на 10 а/м, площадью 1209,8 кв.м) необходим земельный участок площадью 107357 кв.м., поскольку спорные здания представляют собой единый имущественный комплекс, состоящий из разных объектов объединенных общим функциональным назначением.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского кодекса РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО "Ратна-Групп" в установленном законном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого из объектов с условными N 17-17-01/097/2009-039; 17-17-01/097/2009-042; 17-17-01/097/2009-037; 17-17-01/126/2009-072; 17-17-01/097/2009-035; 17-17-01/097/2009-036; 17-17-01/097/2009-038; 17-17-01/097/2009-040, а не в отношении единого объекта - имущественного комплекса применительно к статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как было отмечено выше, земельное законодательство предусматривает исключительный порядок (без проведения торгов) приобретения в собственность земельного участка только в целях эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения), располагающихся на испрашиваемом земельном участке и принадлежащих на праве собственности заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящегося на нем строения, определяется не экономическими интересами собственника строения, не характером осуществляемой им деятельности, а утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом нормы Земельного кодекса РФ не предоставляют собственнику объекта недвижимого имущества самостоятельно определять площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая площадь зданий расположенных на спорном земельном участке, составляет 3208 кв.м. Вместе с тем, площадь земельного участка 107357 кв.м. значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации имеющихся на нем зданий.

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти, либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают необходимость использования земельного участка площадью 107357 кв.м. для эксплуатации спорного объекта заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования зданий (3208 кв.м.) необходим земельный участок площадью в заявленном размере (107357 кв.м.), заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенное нормативно-правовое регулирование, а также тот факт, что в настоящее время нефтебаза, как единый объект недвижимого имущества не функционирует, а довод истца о возможном восстановлении нефтебазы, как единого комплекса в будущем не может быть принят в расчет площади, необходимой для эксплуатации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для предоставления всего земельного участка площадью 107357 кв.м. у ответчика обосновано отсутствовали и, несмотря на несоответствие приведенных в оспариваемом отказе оснований требованиям статей 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является недопустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при признании оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка не соответствующим положениям вышеизложенным нормам земельного законодательства, у суда первой инстанции применительно к положениям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, ошибочны, поскольку из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - как несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" августа 2020 года по делу N А69-3607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег