Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-6991/20 по делу N А33-3255/2020

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-3255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" - Щербинина С.Н. (доверенность от 25.12.2020 N 25-12/20-1, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-3255/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ОГРН 1022402656638, ИНН 2466046460, Красноярский край, г. Красноярск, далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ОГРН 1077760282742, ИНН 7736564746, г. Москва, далее - ОАО "Гипрогор", общество, ответчик) о взыскании 3 237 825 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2016 N 12/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 384 433 рубля пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.09.2016 N 12/2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестное поведение истца (исполнение 5 этапа было задержано по вине заказчика на 8 месяцев), на то, что вина подрядчика в задержке сроков выполнения 5 и 6 этапов отсутствовала, на то, что суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ОАО "Гипрогор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2016 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района "Солнечный" в Советском районе города Красноярска.

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 9 200 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016; этап 2 - до 05.10.2016; этап 3 - до 18.10.2016;

этап 4 - до 10.12.2016; этап 5 - до 21.04.2017; этап 6 - до 30.05.2017. Общий срок завершения работ - 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что обязательства, предусмотренные контрактом, по этапам 1 - 4 исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков (работы по указанным этапам приняты заказчиком 27.12.2016), обязательства по этапам 5 - 6 - не исполнены, заказчику не сданы. За нарушение сроков исполнения обязательств ответчику начислены пени на сумму 3 237 825 рублей.

Управлением скорректирован размер исковых требований путем исключения из периодов просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту дней просрочек, допущенных по вине заказчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву. Размер пени уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия муниципального контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2016 N N 13, 16, 17, 36, переписку сторон, установив поэтапное исполнение обязательств по контракту, факт просрочки ответчиком выполненных по этапам 1 - 4 работ, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по этапам 5 и 6, проверив представленный истцом расчет пени и признав его правильным по этапам 1 и 3, произведя перерасчет по этапам 2, 4, 5, 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 384 433 рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа. Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-3255/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко