Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 03АП-4434/20 по делу N А33-3255/2020

г. Красноярск

05 октября 2020 г.

Дело N А33-3255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Управления архитектуры администрации города Красноярска Тимосюк Т.Е., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика - открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" Щербин С.Н., представитель по доверенности от 17.01.2020 N 17-01/20-1, диплом Щ-1 от 27.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2020 года по делу N А33-3255/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Гипрогор") о взыскании 3 237 825 руб. - пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 12/2016 от 02.09.2016.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2020 по делу N А33-3255/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" в пользу Управления архитектуры администрации города Красноярска взыскано 2 384 433 руб. - пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 12/2016 от 02.09.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" в доход федерального бюджета взыскано 28 860 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- исполнение 5-го этапа было задержано по вине заказчика на 8 месяцев, то есть поведение заказчика являлось недобросовестным, выразившимся в умышленном затягивании приемки работ,

- вина подрядчика в задержке сроков выполнения 5 и 6 этапов отсутствовала,

- арбитражным судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 21.08.2020 13:31:25 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил об оставлении решения без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 02.09.2016 между управлением (заказчиком) и обществом "Гипрогор" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 12/2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района "Солнечный" в Советском районе города Красноярска.

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена в размере 9 200 000 руб., в том числе НДС - 18% - 1 403 389,83 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта:

этап 1 - с момента заключения контракта до 15.09.2016;

этап 2 - до 05.10.2016;

этап 3 - до 18.10.2016;

этап 4 - до 10.12.2016;

этап 5 - до 21.04.2017;

этап 6 - до 30.05.2017.

Общий срок завершения работ 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С -размер ставки.

Согласно пункту 7.5 контракта размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 7.6 контракта коэффициент К определяется по формуле:

К=(ДП/ДК) х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец сослался на то, что обязательства, предусмотренные контрактом, по этапам 1 - 4 исполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков (работы по указанным этапам приняты заказчиком 27.12.2016), обязательства по этапам 5 - 6 подрядчиком не исполнены, заказчику не сданы.

За нарушение сроков исполнения обязательств истцом ответчику начислены пени на сумму 3 237 825 руб.

Управлением скорректирован размер исковых требований путем исключения из периодов просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту дней просрочек, допущенных по вине заказчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании пеней за нарушение последним сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 3.1 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

1 этап - с момента заключения контракта до 15.09.2016;

2 этап - до 05.10.2016;

3 этап - до 18.10.2016;

4 этап - до 10.12.2016;

5 этап - до 21.04.2017;

6 этап - до 30.05.2017. Общий срок завершения работ 30.05.2017.

Обязательства по этапам с 1 по 4 выполнены подрядчиком 27.12.2016, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ N 13, 16, 17, 36.

Ответчик указал, что работы по этапам с 1 по 4 сданы заказчику в установленные контрактом сроки, следовательно, оснований для привлечения подрядчика к ответственности отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела письма подрядчика N 845 от 15.09.2016 следует, что заказчику направлены материалы по 1-му этапу работ. Между тем, подрядчиком не соблюдена форма предоставления материалов по этапам работ, установленная пунктом 16 Технического задания, являющегося приложением к контракту (не предоставлены материалы проекта в электронном виде на CD-диске в 2-х экземплярах). Кроме того, у заказчика имелись замечания к материалам проекта.

Повторно материалы по 1-му этапу работ представлены заказчику письмами подрядчика от 05.10.2016 N 935, от 10.10.2016 N 960. Сопроводительное письмо N 2469 содержало только ответы на замечания заказчика по первому этапу, CD-диск был направлен дополнительно сопроводительным письмом N 2536. Ответ заказчика о необходимости доработки материалов проекта по замечаниям заказчика и направлении материалов первого этапа в соответствии с условиями Технического задания направлен в адрес подрядчика письмом от 10.10.2016 N 3573.

Учитывая, что по состоянию на 10.10.2016 к материалам проекта по 1-му этапу работ имелись замечания заказчика, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что работы по 1 -му этапу сданы заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки выполненных работ N 13, работы по 1-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу определен истцом с учетом доводов ответчика о нарушении заказчиком срока проведения приемки выполненной подрядчиком работы, установленного пунктом 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней и составил 90 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 2-му этапу установлен до 05.10.2016.

Из представленного в материалы дела письма общества "Гипрогор" N 926 от 05.10.2016 следует, что материалы по 2-му этапу переданы заказчику 05.10.2016. Ответ заказчика о том, что материалы представлены с нарушением требований, установленных Техническим заданием, направлен подрядчику письмом от 05.10.2016 N 3523. Письменное подтверждение о передаче материалов в спец. часть департамента градостроительства поступило 14.10.2016 (письмо ответчика N 974 от 13.10.2016).

Согласно письму от 08.12.2016 N 29с доработанные материалы по 2-му этапу поступили в спец. часть департамента градостроительства 14.12.2016 (вх. N 8с), что свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу.

Период просрочки по указанному этапу определен истцом с учетом доводов ответчика о нарушении заказчиком срока проведения приемки выполненной подрядчиком работы, установленного пунктом 6.1 контракта в течение 5 рабочих дней и оставил, по мнению заказчика, 70 дней.

Апелляционный суд, проанализировав представленную переписку сторон, касающуюся сдачи работ по 2-му этапу, пришел к выводу о необходимости уменьшения периода просрочки по 2-му этапу до 64 дней, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 5 рабочих дней.

Письмом от 08.12.2016 N 29с доработанные подрядчиком материалы по 2-му этапу поступили в спец. часть департамента градостроительства 14.12.2016 (вх. N 8с), следовательно, приемка выполненных подрядчиком работ подлежала завершению заказчиком не позднее 21.12.2019 (14.12.2016 + 5 рабочих дней).

Между тем, как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ N 16, работы по 2-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016.

Учитывая, что в период с 14.12.2016 по 27.12.2016 заказчиком не заявлено о наличии каких-либо замечаний к доработанным подрядчиком материалам по 2-му этапу, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении заказчиком предусмотренного пунктом 6.1 контракта срока приемки выполненных подрядчиком работ.

С учетом указанных обстоятельств период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу составит 64 дня.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по 3-му этапу - до 18.10.2016.

Согласно письму общества "Гипрогор" N 979 от 14.10.2016 заказчику направлены материалы по 3-му этапу, получены заказчиком 17.10.2016 (вх. N 2603). Замечания заказчика отражены в протоколе от 18.10.2016, составленном по результатам совещания, проведенного совместно с участием представителей подрядчика. Подрядчик письмом от 25.10.2016 N1095 (вх. N 2732 от 27.10.2016) направил ответы на замечания заказчика, при этом представленные материалы по 3-му этапу исправленные материалы заказчику не представлены.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ N 17, работы по 3-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу определен истцом в количестве 68 дней.

Срок окончания выполнения работ по 4 этапу установлен до 10.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Из представленного в материалы дела письма общества "Гипрогор" от 09.12.2016 N 1372 следует, что материалы по 4-му этапу переданы заказчику 12.12.2016 (вх. N 3198), диски получены 14.12.2016. Замечания по материалам 4-го этапа направлены заказчику письмом от 16.12.2016 N 4667.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ N 36, работы по 4-му этапу приняты заказчиком 27.12.2016. Период просрочки по указанному этапу составил 15 дней.

Таким образом, представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ от 27.12.2016 N 13, 16, 17, 36, перепиской сторон подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по 1 - 4 этапам с нарушением установленных пунктом 3.1 контракта сроков.

Поскольку факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по этапам 1 - 4 подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.

Также подрядчик привлечен заказчиком к ответственности в виде начисления пени за нарушение срока исполнения обязательств по 5-му и 6-му этапам.

Из содержания искового заявления следует, что работы по 5-му и 6-му этапам не сданы подрядчиком до настоящего времени.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания выполнения работ по 5 этапу -21.04.2017.

Как следует из материалов дела, письмами от 06.03.2017 N 245 и от 17.03.2017 N 285 подрядчиком направлены в адрес заказчика (вх. N 623 от 09.03.2017, N 723 от 20.03.2017) материалы по 5-му этапу. По результатам рассмотрения представленных подрядчиком материалов по 5-му этапу заказчиком 21.04.2017 направлены предложения и замечания органов администрации города, обозначены вопросы по реализации проектных решений.

Сопроводительным письмом от 21.04.2017 N 1037 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные материалы проекта. По результатам рассмотрения выявлено, что ранее направленные замечания не учтены, о чем подрядчик уведомлен письмом заказчика N 1449 от 19.05.2017.

Последующие откорректированные материалы проекта направлены в адрес заказчика письмом 19.10.2017 (вх. N 2757). Проект рассмотрен на совещании Главы города Красноярска 20.10.2017. По результатам данного совещания сформирован протокол, который направлен в адрес общества "Гипрогор". В соответствии с указанным протоколом поручено в срок до 24.10.2017 подготовить проект постановления о вынесении проекта планировки и межевания на публичные слушания. По результатам публичных слушаний проект направлен на доработку. В связи с наличием замечаний к 5 этапу материалы не приняты и не оплачены заказчиком.

Срок окончания выполнения работ по 6 этапу - до 30.05.2017 (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, до настоящего времени подрядчиком не устранены направленные в его адрес замечания заказчика к материалам проекта по 5-му и 6-му этапам.

Ответчик, не отрицая факт того, что работы по 5-му и 6-му этапам не сданы подрядчиком, представил в материалы дела письмо от 27.03.2020 N 179, из содержания которого следует, что в соответствии с протоколом совещания от 14.01.2020 по организации исполнения работ муниципального контракта N 12/2016 от 02.09.2016 на выполнение работ по разработке проекта планировки и межевания территории жилого района "Солнечный" в Советском районе города Красноярска в адрес общества "Гипрогор" поступило письмо от 04.02.2020 N 585, содержащее конечный перечень замечаний и предложений по проекту планировки и межевания территории жилого района "Солнечный" в Советском районе города Красноярска.

Обществом "Гипрогор" письмом от 07.02.2020 исх. N 60 в адрес заказчика направлены ответы на письмо от 04.02.2020 N 585, а также скорректированные планировочные решения с учетом предложений заказчика. 11.03.2020 в адрес общества "Гипрогор" поступили комментарии заказчика (исх. N 1273 от 06.03.2020) на письмо подрядчика от 07.02.2020 исх. N 60. Рассмотрев комментарии к проекту, подрядчик направил в адрес заказчика ответы с изменёнными планировочными решениями (исх. N144 от 18.03.2020). Учитывая, что заказчиком не предоставлена подрядчику утверждённая схема размещения объектов на кадастровом плане территории в отношении объекта "Детский сад в Железнодорожном районе" на территории по ул. 8 Марта, в т.ч. в векторной модели данных, а также не согласованы представленные изменения планировочной структуры, не предоставлены примеры типовых замечаний, подрядчик указал, что завершить проекты невозможно.

Суд, оценив названное письмо, пришел к выводу о том, что указанное письмо не свидетельствует о сдаче работ по 5-му и 6-му этапам заказчику. Кроме того, названное письмо содержит сведения о переписке сторон относительно выполнения подрядчиком работ по указанным этапам, совершенной в период с февраля по март 2020 года.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 5-му и 6-му этапам определен истцом до 27.01.2020.

С учетом заявленного истцом периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 5-му и 6-му этапам (до 27.01.2020) апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком письмо от 27.03.2020 N 179 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ по 5-му и 6-му этапам в материалы дела не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по 5-му и 6-му этапам.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта: В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов: С -размер ставки.

Из уточненного расчета истца следует, что пени начислены подрядчику:

- в сумме 155 250 руб. - за нарушение срока исполнения обязательств по 1 -му этапу,

* в сумме 60 375 руб. - за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу,

* в сумме 175 950 руб. - за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по 3-му этапу,

* в сумме 129 375 руб. - за нарушение срока исполнения обязательств по 4-му этапу,

* в сумме 1 649 100 руб. - за нарушение срока исполнения обязательств по 5-му этапу,

* в сумме 1 067 775 руб. - за нарушение срока исполнения обязательств по 6-му этапу.

Проверив представленный истцом уточенный расчет пени, суд установил, что расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательств произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 6,25%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 - 4 этапам подписаны сторонами 27.12.2016, следовательно, при расчете пени за нарушение сроков исполнения обязательств по 1 - 4 этапам следует применять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, равную 10%.

Вместе с тем, применение истцом ключевой ставки в меньшем размере (6,25%) не привело к начислению ответчику неустойки в большем размере и не нарушает прав последнего.

Проверив представленный истцом уточненный расчет, суд установил, что расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 1 -му и 3-му этапам произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта, арифметически расчет верен.

Период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по 2-му этапу составит 64 дня, сумма пени, подлежащей начислению подрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по 2-му этапу, составит 55 200 руб., исходя из следующего расчета:

К = 64 дня просрочки: 20 дней - срок исполнения обязательств по контракту х 100 = =320%, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 6,25 % x 64 = 0,12 (при расчете неустойки судом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.12.2016 (дату исполнения подрядчиком обязательств), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018).

460 000 руб. (стоимость работ по 2-му этапу) х 0,12 = 55 200 руб.

Проверив расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 4-му этапу, суд установил, что расчет произведён истцом неверно, поскольку:

К = 15 дней просрочки : 53 дня - срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 28,30 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,01 ставки рефинансирования.

С = 0,01 х 6,25 % x 53 = 0,009375.

П = 4 600 000 руб. (стоимость работ по 4-му этапу) х 0,009375 = 43 125 руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение срока исполнения обязательств по 4-му этапу, составит 43 125 руб.

Проверив расчет пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 5-му и 6-му этапам, апелляционный суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, равная 6,25%.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт сдачи подрядчиком работ по 5-му и 6-му этапам и их приемки заказчиком, при начислении подрядчику пени за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным этапам подлежит применению ключевая ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации с 22.06.2020 в размере 4,5%.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по 5-му этапу, составит 1 186 110 руб., исходя из следующего расчета:

К = 955 дней просрочки: 132 дня - срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 723 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 4,5 % x 955 = 1, 28925.

П = 920 000 руб. (стоимость работ по 5-му этапу) х 0,12 = 1 186 110 руб.

Сумма пени, подлежащая начислению подрядчику за нарушение сроков исполнения обязательств по 6-му этапу, составит 768 798 руб., исходя из следующего расчета:

К = 619 дней просрочки: 39 дней - срок исполнения обязательств по контракту х 100 = 1 587,18 %, следовательно, размер ставки за каждый день просрочки равен 0,03 ставки рефинансирования.

С = 0,03 х 4,5 % x 619 = 0, 83565.

П = 920 000 руб. (стоимость работ по 6-му этапу) х 0, 83565 = 768 798 руб.

Довод заявителя об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту подлежит отклонению, поскольку правом, предоставленным подрядчику статьями 716 и 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Проверив довод апеллянта о необоснованном отказе арбитражного суда в снижении неустойки, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2020 года по делу N А33-3255/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская