Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-6614/20 по делу N А19-31246/2019

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А19-31246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Тищенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-31246/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тищенко Ольга Александровна (ОГРНИП: 309231022300017, ИНН: 231000355666; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (ОГРН: 1053827034128, ИНН: 3827018867, г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 195 677 рублей 75 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовые основания для удержания ответчиком неустойки отсутствуют, поскольку им не подтверждены затраты на организацию аннулированного тура; считает, что он фактически является посредником между туристом и туроператором и передавал волю туриста, который вправе отказаться от туристского продукта в любое время, при этом информация об аннулировании тура им передана туроператору в день отказа туриста от тура; полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, нарушает баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой на основании решения суда денежных средств туристу, аннулировавшему тур, и процентов за несвоевременный возврат указанных денежных средств.

В обоснование права требования истец ссылается на то, 06.05.2015 между ним (заказчик) и обществом (туроператор) заключен договор N ВТ Индиго по реализации туристского продукта, предусматривающего получение комплекса услуг с 13 по 30 августа 2015 года туристами Нетребко С.А. и Юкиной Л.В.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу оплату за тур в размере 166 630 рублей (платежное поручение от 07.05.2015 N 40). Бронирование тура предпринимателем подтверждено обществом 08.05.2015. Ссылаясь на пожароопасную ситуацию вокруг озера Байкал, туристы 12.08.2015 отказались от тура. В этот же день предприниматель уведомил общество об аннуляции тура. Поскольку тур аннулирован менее чем за 9 календарных дней, общество возвратило ему 24 994 рубля 25 копеек стоимости тура, удержав с предпринимателя 85% неустойки.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018 следует, что с индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Трубянниковой Е.В. взыскано 179 400 рублей неосновательного обогащения (плата за аннулированный туристами Нетребко С.А. и Юкиной Л.В. тур, от возвращения которой уклонился предприниматель), 46 524 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к туроператору отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерного удержания ответчиком (туроператором) денежных средств в размере 141 635 рублей 75 копеек, в связи с предусмотренной договором от 06.05.2015 неустойкой при аннулировании истцом заказа, размер которой зависит от параметров аннуляции (пункт 3.3.1 договора).

Взыскание суммы процентов, уплаченных истцом индивидуальному предпринимателю Трубянниковой Е.В., суд посчитал злоупотреблением правом со стороны предпринимателя, поскольку в рамках дела N А32-27785/2018 между ним и индивидуальным предпринимателем Трубянниковой Е.В. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма начисленных процентов уменьшена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Как видно из материалов дела, заключение 06.05.2015 сторонами договора обусловлено наличием у истца договора о приобретении турпродукта, предлагаемого ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с истца (турагента) в пользу заказчика взысканы денежные средства, оплаченные за организацию тура в связи с отказом от тура 12.08.2015.

С учетом требований пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с оценкой действий ответчика по удержанию 85% от стоимости тура, в качестве меры ответственности истца за отказ от услуг по организации тура, на предмет их добросовестности и наличия у него убытков в связи с невыполнением истцом договорного обязательства.

Суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно применяемой к истцу меры ответственности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить спор с учетом изложенного в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос, связанный с наличием для применения ответственности в виде процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемых убытков истца, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению при принятии нового решения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2020 года по делу N А19-31246/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина