Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-4147/20 по делу N А19-31246/2019

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А19-31246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-31246/2019 по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны (ОГРНИП 309231022300017, ИНН 231000355666) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (ОГРН 1053827034128, ИНН 3827018867) о взыскании 195 677,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Ольга Александровна (далее - истец, турагент, ИП Тищенко О.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Топ" (далее - ответчик, ООО "Байкал Топ", туроператор) о взыскании 195 677,75 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-31246/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-31246/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменено. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что с учетом требований пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с оценкой действий ответчика по удержанию 85% от стоимости тура, в качестве меры ответственности истца за отказ от услуг по организации тура на предмет их добросовестности и наличия у него убытков в связи с невыполнением истцом договорного обязательства.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежало разрешить спор с учетом изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть вопрос, связанный с наличием для применения ответственности в виде процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму взыскиваемых убытков истца, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 в удовлетворении иска отказано. С ИП Тищенко О.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 870,33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствовали законные основания для аннулирования тура. Апеллянт указывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение расходов ООО "Байкал Топ". По мнению заявителя жалобы, со стороны ООО "Байкал Топ" имеет место злоупотребление правом, в связи с чем доказательства несения расходов должны были быть отклонены судом первой инстанции как недопустимые. Ответчиком не представлено пояснений, были ли ему возвращены денежные средства за проживание в силу п.1 ст.782 ГК РФ так же, как возвращены денежные средства за железнодорожные билеты, и если возврат не производился, то обращался ли ответчик как за возвратом денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец и ответчик осуществляют деятельность в сфере туризма: ответчик является туроператором, истец - турагентом.

Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-27785/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Между ИП Трубянниковой Еленой Вячеславовной (заказчик) и ИП Тищенко Ольгой Александровной (исполнитель) 29.05.2014 был заключен договор, по условиям которого Трубянникова Е.В. поручает, а Тищенко О.А. принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет финансовых средств Трубянниковой Е.В. юридические, консультационные, организационные и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания представителей заказчика во время участия их в научных мероприятиях (конференциях, семинарах и др.) на территории России и иностранных государств с оказанием заказчику следующих услуг:

- проживание в отелях (заказ и бронирование номеров в отелях);

- бронирование и оформление с предоставлением транспортных документов (авиа и железнодорожных билетов и иных транспортных средств), в соответствии с условиями, определенными в заявках заказчика;

- услуги по предоставлению конференц-залов и других помещений и соответствующим оборудованием для проведения научно-практических мероприятий;

- организация и подбор питания;

- организация трансферов, использования автотранспорта и т.п.;

- организация сопровождения и экскурсионного обслуживания;

- обеспечение представителей страховыми полисами на время пребывания в поездке;

- помощь в оформлении документов на выезд/въезд (виз, приглашений, разрешений и т.п.);

-организация проведения коллективных мероприятий (презентации, банкеты, экскурсионное обслуживание и пр.);

- другие услуги по обоюдному согласованию.

Поручения заказчика должны оформляться заявками, в которых содержится достаточная информация, необходимая исполнителю для выполнения поручения (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.7. договора аннулирование заявки производится заказчиком в форме письма, в котором указывается номер, дата, краткое содержание заявки, подлежащей отмене. Любые изменения в уже составленную заявку принимаются к исполнению, если они оформлены письмом за подписью уполномоченного лица заказчика. Исполнитель обязуется немедленно уведомлять поставщиков услуг о любых изменениях и аннуляциях заказов на услуги во избежание наложения штрафных санкций или с целью уменьшения размера возникших санкций.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик вправе отменить свое поручение, данное исполнителю в целом или в части, уведомив исполнителя об отмене. При этом заказчик обязан уплатить исполнителю все фактически понесенные им расходы (по выполнению поручения).

По платежному поручению N 41 от 29.04.2015 ИП Трубянникова Е.В. перечислила на счет ИП Тищенко О.А. денежные средства в размере 179 400 руб. в счет оплаты комплекса услуг по договору от 29.05.2014.

Письмом - претензией от 12.08.2015 ИП Трубянникова Е.В. известила ИП Тищенко О.А. об отказе от тура в связи с пожарами вокруг озера Байкал. В связи с этим просила аннулировать тур и возвратить уплаченные денежные средства. Письмо получено директором Тищенко О.А. 12.08.2018.

Поскольку денежные средства возвращены не были, предприниматель Трубянникова Е.В. направила в адрес предпринимателя Тищенко О.А. претензию от 09.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 179 400 руб.

Данная претензия не была удовлетворена ИП Тищенко О.А., в связи с чем ИП Трубянникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тищенко О.А. и ООО "Байкал топ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018 с ИП Тищенко О.А. в пользу ИП Трубянниковой Е.В. взыскано 179 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за аннулированный тур, а также 46 524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ООО "Байкал топ" отказано.

Истец - ИП Тищенко О.А. полагает, что понесенные ею убытки подлежат взысканию с общества.

Убытки, согласно доводам истца, состоят из следующих сумм:

- 141 635,75 руб. денежных средств, уплаченных истцом ответчику за тур за вычетом возвращенных денежных средств в размере 24 994,25 руб.;

- 46 524 руб. процентов, взысканных по решению суда;

- 7518 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из предмета договора и пункта 1 статьи 8, статей 307, 421 ГК РФ к сложившимся правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца законных оснований для аннулирования тура. Так, в спорный период времени Федеральное агентство по туризму в силу статьи 14 Закона об основах туристской деятельности, пункта 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 901, решений об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов на Байкале не принимало.

Истцом также не доказан размер убытков, истребуемых им по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-27785/2018 между ИП Трубянниковой Е.В. и ИП Тищенко О.А. заключено мировое соглашение на сумму, меньшую чем взысканная по вышеуказанному решению суда, которое в силу части 13 статьи 141 АПК РФ не подлежит исполнению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец, полагая, что ООО "Байкал Топ" не исполнены обязательства по договору, мог обратиться в суд с соответствующим иском в течение трех лет и 30-ти календарных дней с момента получения от ответчика денежных средств по платежному поручению от 25.09.2015, вместе с тем, исковое заявление подано 30.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе ее податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2021 года по делу N А19-31246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора