Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф02-2/21 по делу N А33-32597/2019

город Иркутск

15 февраля 2021 г.

Дело N А33-32597/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Тропиной С.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Доможаковой С.Б.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича - Раковой М.А. (доверенность от 06.07.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю - Бовыгиной М.А. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-32597/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чёпин Станислав Эдуардович (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, далее - предприниматель, Чёпин С.Э.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ИНН 2455023301, ОГРН 1042441400033, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1881 от 04.07.2019 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год, обязании зачесть 415 024 рубля излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год в счет начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по выездной налоговой проверке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21, 52, 78, 209, 223, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), правовые позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 16367/06, от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 78 НК РФ), правую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: переплата по НДФЛ признана инспекцией, что подтверждается её пояснениями от 30.05.2018 по делу N А33-28567/2017; о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно 14.02.2017 в момент подачи уточненных налоговых деклараций; в момент неправомерного отказа о возврате суммы излишне уплаченного налога (май 2018 года) произошло нарушение прав налогоплательщика и с этого момента возникло его право на обращение в суд.

Предприниматель полагает, что налоговый орган нарушил срок проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы, что повлекло нарушение срока сообщения налогоплательщику об имеющейся переплате и нарушение права последнего на своевременный возврат НДФЛ.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

31.03.2014 предпринимателем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, 14.02.2017 - представлена уточненная налоговая декларация за 2013 год, разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичной и уточненной деклараций составила 415 024 рублей.

20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 05.06.2019 о зачете 415 024 рублей излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в счет предстоящих платежей, по результатам рассмотрения которого 04.07.2019 инспекцией принято решение N 1881 об отказе в зачете указанной суммы в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2013 год.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований, суды исходили из доказанности факта пропуска предпринимателем срока исковой давности, законности и обоснованности решения инспекции.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

В пункте 33 постановления N 57 разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 80 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 НК РФ срока на обращение с заявлением о зачете, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

При этом согласно статье 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая позиции высших судов, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные судами установлено: 20.06.2019 в налоговый орган поступило заявление предпринимателя от 05.06.2019 о зачете; 04.07.2019 инспекцией принято решение об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год, где указано, что причиной отказа в зачете является то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом; в суде налоговый орган заявил о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о зачете переплаты, поскольку он должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за 2013 год в момент уплаты НДФЛ за 2013 год, то есть 14.07.2014; предприниматель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть не позднее 14.07.2014 соответственно (даты списания средств со счета по платежным поручениям N 1); трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 14.07.2017; предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 10.10.2019 (согласно информации с сайта Почты России), то есть с пропуском установленного срока.

Арбитражными судами, также установлено: согласно протоколу допроса предпринимателя от 13.04.2016, он знал, что доход, указанный в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год получен им не в полном объеме; предпринимателю ранее, до представления уточненной налоговой декларации (14.02.2017) было известно о несвоевременной уплате арендаторами арендных платежей; доказательства, препятствующие отражению в первичной налоговой декларации, достоверной информации о полученном доходе, в деле отсутствуют; само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта пропуска предпринимателем срока исковой давности; о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, правила исследования и оценке которых, а также распределения бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ.

Довод о признании налоговым органом факта наличия переплаты по НДФЛ со ссылкой на пояснения инспекции от 30.05.2018 по делу N А33-28567/2017 рассмотрен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что изложенный в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу N А33-32523/2018 вывод, не имеет преюдициального значения.

Довод о нарушении инспекцией срока проведения камеральной проверки деклараций не может быть принят во внимание, поскольку не изменяет и не опровергает установленных судами обстоятельств, в том числе об осведомленности предпринимателя в апреле 2016 года об излишней уплате налога, и выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Судом округа также учитывается, что ранее этот довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права они на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-32597/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко