Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-296/21 по делу N А33-11175/2020

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищный трест N 7" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года по делу N А33-11175/2020 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (ОГРН 1051901068020; ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ОГРН 1092468047242, ИНН 2460219194, г. Красноярск, далее - ООО "УК "Жилищный трест N 7", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2020 года в размере 717 731 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 38, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно, незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО УК "Жилищный трест N 7" оспаривает законность и обоснованность произведенного расчета задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, 94, ул. Горького, 59, ул. Ломоносова, 52. По мнению заявителя, истец необоснованно применил повышающий коэффициент в отношении данных домов.

По мнению ООО УК "Жилищный трест N 7", судами первой и апелляционной инстанции не учтены его доводы о неверном применении истцом сведений по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), а также доводы о численности граждан, что привело к завышению задолженности и неправильному расчету истца.

В решении суда первой инстанции неверно указано на отсутствие заключенного договора.

Также ответчик указывает на то, что истец неверно определил объемы теплоэнергии, приходящиеся на многоквартирные дома, расположенные по адресам:

пр. Мира, д. 105, ул. К. Маркса, д. 148, ул. Ломоносова, 100, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, необоснованно произвел расчет потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях.

К кассационной жалобе ООО "УК "Жилищный трест N 7" приложило копии: договора на теплоснабжение от 24.11.2011 N 2685, соглашения от 01.11.2020 о расторжении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.11.2011 N 2685, письма от 25.02.2020 N 49, постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2019 N 144-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы", расчеты общих объемов тепловой энергии за 2019 года по домам, расположенным по адресам: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 148, пр. Мира, д. 105, распечатки с сайта ГИС ЖКХ.

Представленные заявителем кассационной жалобы доказательства к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и уточнениям к ней, поданы через систему "Мой Арбитр" в электронном виде, приложения на бумажном носителе заявителю не высылаются.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование теплоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации задолженности за поставленную тепловую энергию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", как теплоснабжающая организация, в январе 2020 года поставило тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Неоплата задолженности в размере 717 731 рублей 20 копеек, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в жилые многоквартирные дома в спорный период, доказанности объема и стоимости поставленного ресурса и наличия у ответчика обязанности по его оплате.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, расчеты задолженности; информацию о потребленных объемах ресурсов со стороны нежилых помещений; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения; платежные поручения) суды установили, что истцом доказан объем и стоимость оказанных ответчику коммунальных услуг в спорный период и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете задолженности, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам их оценки фактические обстоятельства.

Довод ответчика о том, что судами необоснованно указано на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие (отсутствие) между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Довод ООО "УК "Жилищный трест N 7" о том, что истец необоснованно применил повышающий коэффициент в отношении аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ломоносова, д. 52, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ответчику соответствующие документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательств уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не приведено. Следует учесть, что документальные возражения относительно исковых требований ответчику суд первой инстанции предлагал представить определениями от 27 марта 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 25 августа 2020 года. Возражений по арифметической правильности произведенного расчета долга представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 01.09.2020 не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не учел сведения ИПУ жилых домов, не принимается как противоречащий материалам дела, а именно расчету потребленной тепловой энергии. При этом согласно протоколу судебного заседания от 01.09.2020 представитель ответчика пояснил, что после проверки уточненного расчета истца возражения по показаниям ИПУ у него отсутствуют.

Довод о том, что судами не принят во внимание существующий спор о праве, поскольку дело рассматривалось в упрощенном порядке, также отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы ООО "УК "Жилищный трест N 7" о том, что истец неверно определил объемы теплоэнергии, приходящиеся на многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Мира, д. 105, ул. К. Маркса, д. 148, ул. Ломоносова, 100, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, необоснованно произвел расчет потребленной тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем судами не исследовались. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в судах первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не представлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-11175/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский