Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-5635/20 по делу N А33-11175/2020

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-11175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2020 года по делу N А33-11175/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 717 731 руб. 20 коп. за январь 2020 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- Суд не принял во внимание контррасчет задолженности, составленный ответчиком, согласно которому размер задолженности за январь 2020 года составил 648 556,88 руб.;

- Ответчик считает, что в размер исковых требований включены также суммы по оплате ГВС в нежилых помещениях, расположенных в домах по адресам: пр. Мира, д. 105, а также - ул. Карла Маркса, д. 148, в отношении которых заключены прямые договоры по предоставлению услуги "Отопление" и "Горячее водоснабжение". Таким образом, предъявляя к оплате объемы ГВС по общедомовому прибору учету (ОПУ) истец дважды предъявляет одни и те же объемы;

- С 01.01.2019 плату за отопление в МКД необходимо рассчитывать по новым формулам, что подтверждено Постановлением Правительства РФ от 28.12.2018 N 1705. Порядок расчета платы за отопление, действовавший до вступления в силу вышеуказанного постановления, не предусматривал возможности учета показаний ИПУ тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в оснащенных общедомовыми приборами учета МКД, в которых не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ (распределителями);

- Ответчик не согласен с применением истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию по дому N 52 по ул. Ломоносова в г. Красноярске. В доме отсутствует общедомовой прибор учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 26 ноября 2020 года.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - а выписка с сайта ГИС ЖКХ. В приобщении данного документа отказано, так как не обоснована уважительность непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения истцом, как теплоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в январе 2020 года поставлена тепловая энергия с учётом теплоносителя.

Нахождение многоквартирных жилых домов в управлении ответчика подтверждается распечатками интернет-страниц сайта Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.

Из уточнённого расчёта истца от 25.08.2020 следует, что в январе 2020 года истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в объеме 403,887 Гкал и теплоноситель в объеме 1 569,747 м3 на общую сумму 717 731 руб. 20 коп.

Объём потреблённых ресурсов определен по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. По услуге горячего водоснабжения расчёт произведён при наличии общедомовых приборов учёта с применением норматива на подогрев, при отсутствии общедомовых приборов учёта - по нормативу, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, с учётом показаний индивидуальных приборов учёта. Подробные расчёты объёмов потреблённых ресурсов представлены в материалы дела. Кроме того при расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме.

Постановлениями Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п и 276-п утверждены нормативы.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 N 355-п и N 357-п.

Письмом от 21.02.2020 N исх.-2-8/01-16556/20-0-74 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потреблённые в январе 2020 года коммунальные ресурсы. Направление претензии ответчику подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.02.2020 со штампом почты России от 26.02.2019, а также почтовой квитанцией от 26.02.2020.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что в отсутствие заключённого договора энергоснабжения им, как теплоснабжающей организацией, в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, в январе 2020 года поставлена тепловая энергия, с учётом теплоносителя.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 в рамках дела N А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель -абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила N 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Повторно проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Довод ответчика об утверждении иных формул для расчета платы за отопление несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права. Расчет истца соответствует действующим формулам расчета платы за отопление. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 38 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В постановлении Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п "О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края" указано, что до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в январе 2020 года поставлена тепловая энергия в объеме 403,887 Гкал и теплоноситель в объеме 1 569,747 м3 на общую сумму 717 731 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 25.08.2020).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что применение повышающего коэффициента не правомерно истцом, на основании следующего.

Повышающий коэффициент применяется в порядке, установленном Правилами N 354 путем включения данного коэффициента в формулы расчета размера платы за коммунальные услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В письме Минстроя России от 09.09.2016 N 29454-АТ/04 "О порядке применения повышающих коэффициентов при расчете стоимости коммунальных услуг", даны разъяснения, согласно которым объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей повышающих коэффициентов.

Ответчиком в материалы дела не представлены акты о невозможности установки ОДПУ, кроме того ответчик в судебном заседании 01.09.2020 пояснил, что акты о невозможности установки ОДПУ отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом правомерно применен повышающий коэффициент.

Вопреки доводам ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции установил, что обоснование неправомерности предъявления задолженности в размере 717 731 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вместе с тем, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, полагает, что задолженность составляет 648 556,88 руб. (на основании контррасчета).

В тоже время, истцом в материалы дела представлены доказательства (информация о потребленных объемах тепловой энергии, отчеты о среднесуточных параметрах теплоснабжения, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период), которые ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в размер исковых требований включены также суммы по оплате ГВС в нежилых помещениях (Мира, 105, и К.Маркса, 148), опровергшается представленными истцом сведениями об объемах коммунального ресурса, из которых следует, что объем потребления указанными нежилыми помещениями исключен из расчета.

Довод о неправомерно начисления коэффициента по дому Ломоносова, 52, поскольку последний является аварийным, подлежит отклонению.

Указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся ответчиком, документальное обоснование данного довода не представлено. При этом выписка с сайта ГИС ЖКХ не приобщена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом отсутствия доказательств необоснованности применения повышающего коэффициента по указанному дому, соответствующий довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 717 731 руб. 20 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2020 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года по делу N А33-11175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева