Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-7100/20 по делу N А19-12716/2019

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-12716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Шведовой Татьяны Сергеевны - Никорова Д.А. (доверенность от 24.01.2021, диплом, паспорт), Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Поповой Т.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шведовой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-12716/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 861 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт незаконного удержания ответчиком имущества истца, наличие просрочки исполнения обязанности по его возврату после истечения срока действия договора подтвержден решением суда по другому делу. В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в данном случае компенсировать убытки в связи с гибелью имущества. Судами к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины в уничтожении имущества учреждением не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 февраля 2021 года судом объявлен перерыв до 09 февраля 2021 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судами, 16.02.2015 сторонами заключен договор N 21-15, по условиям которого предприниматель передал в безвозмездное временное пользование учреждению сроком до 31.12.2015 оборудование, находящееся на территории последнего (станки).

Неисполнение учреждением обязанности по возврату оборудования после истечения срока действия договора послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

01.03.2017 на территории ответчика произошёл пожар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016 на учреждение возложена обязанность возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору.

В ходе исполнения решения по делу N А19-20905/2016 судебным приставом-исполнителем 17.04.2018 составлен акт, в котором зафиксирован отказ предпринимателя от получения имущества, перечисленного в исполнительном документе, ввиду его неисправности.

09.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование, находится в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 689, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, являющегося ссудополучателем, причиненных истцу убытков, указав на то, что предприниматель несет риск случайной гибели принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал и отметил, что истец не принял мер к возврату имущества после прекращения договора, оборудование пришло в негодность в результате непредумышленных действий, имущество предпринимателя являлось технически и морально устаревшим, имело значительный износ и не подлежало восстановлению, от утилизации имущества посредством сдачи на металлолом предприниматель отказался.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственник несет риск не любой гибели (повреждения) имущества, а только случайной.

Под случайной понимается гибель или уничтожение имущества, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснено, было ли имущество уничтожено в результате случайного стечения обстоятельств либо по причинам, зависящим от ответчика. При этом выводы о непредумышленном характере уничтожения имущества в результате пожара материалами дела не подтверждены.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов компенсации вреда относит возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время суды в обжалуемых судебных актах не сослались на какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины учреждения в гибели имущества предпринимателя, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела письменные пояснения начальника учреждения относительно причин утраты (уничтожения) части оборудования, принадлежащего истцу (т. 2, л.д. 141).

Возникновение пожара в результате ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов об уклонении истца от принятия имущества по истечении договора ссуды (то есть после 31.12.2015) противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016, возложившему на учреждение обязанность вернуть оборудование из пользования. При этом судами не учтено, что в процессе рассмотрения указанного выше дела учреждение оспаривало факт реального исполнения договора и опровергало передачу ему имущества в пользование и, соответственно, возникновения у него обязанности по возврату оборудования предпринимателю.

Ссылки суда апелляционной инстанции на технологическое и моральное устаревание имущества являются несостоятельными. Как следует из заключения экспертизы, представленное оборудование приведено в полную негодность, восстановление и ремонт которого нецелесообразно в связи с функциональным устареванием данной категории техники, многочисленности отсутствия элементов и комплектующих, физического износа. Однако обстоятельства разукомплектования оборудования и кем оно произведено, судами не выяснялись.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях ответчика противоправного поведения (незаконное удержание имущества, приведение имущества в непригодное состояние) которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для истца - утрату имущества и его потребительских свойств.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор, а также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года по делу N А19-12716/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Л.М. Соколова