Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-7060/21 по делу N А19-12716/2019

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А19-12716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Бардаковой М.С. (доверенность от 20.10.2021, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Шведовой Татьяны Сергеевны - Никорова Д.А. (доверенность от 24.01.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-12716/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шведова Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 851 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, возлагающих ответственность за гибель имущества на ссудополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Представители учреждения и предпринимателя поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2015 сторонами заключен договор N 21-15, по условиям которого предприниматель передал до 31.12.2015 в безвозмездное временное пользование учреждению оборудование (станки).

После истечения срока действия договора обязанности по возврату оборудования учреждение не исполнило, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу N А19-20905/2016 на учреждение возложена обязанность возвратить предпринимателю имущество, переданное по указанному договору.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу N А19-20905/2016, истцом произведен осмотр имущества и составлен акт об отказе в принятии оборудования от 17.04.2018, поскольку часть оборудования отсутствует, а имеющееся имущество предъявлено в неисправном и разукомплектованном состоянии.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил совокупность условий, влекущих взыскание убытков, указав на отсутствие доказательств, освобождающих учреждение от ответственности, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 15, 689, 696, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов компенсации вреда относит возмещение убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом 01.03.2017 на территории учреждения произошел пожар по вине одного из осужденных в связи с нарушением должностными лицами учреждения требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник, так и ссудополучатель имущества.

То обстоятельство, что имущество истца, переданное по договору безвозмездного пользования, повреждено и стало непригодно для использования в период нахождения в пользовании ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт осмотра) суды первой и апелляционной инстанций, учитывая условия договора безвозмездного пользования, признали доказанным факт повреждения имущества истца вследствие пожара, произошедшего на территории ответчика, по причине несоблюдения противопожарных норм и правил, и, установив размер причиненного предпринимателю ущерба в размере 851 000 рублей, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка учреждения на статью 696 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку уничтожение имущества явилось следствием нарушения должностными лицами учреждения требований пожарной безопасности на территории колонии и не являлось случайным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на ошибочном толковании условий договора и норм права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-12716/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич