Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-7148/20 по делу N А78-1142/2019

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А78-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" Рудько С.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-1142/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104, далее - ООО "ЭнергоГид-Центр", ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 34 371 649 рублей 96 копеек, в том числе: 27 978 638 рублей неустойки за период с 13.06.2016 по 26.09.2018 и 6 395 441 рубля 59 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично, с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 10 000 000 рублей неустойки, 193 862 рубля расходов на оплату государственной пошлины, всего 10 193 862 рубля.

ООО "ЭнергоГид-Центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неверно произведен расчет неустойки; утверждает, что заказчик необоснованно отказался от исполнения сделки; полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не привлекли к участию в деле собственников земельного участка, на котором производилось строительство.

АО "Оборонэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.03.2019 между АО "Оборонэнерго" и ООО "ЭнергоГид-Центр" заключен договор подряда N 16-ЗБК-2016/ТП, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ "под ключ", в том числе ввод в эксплуатацию объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Электросетевой комплекс аэродрома Степь" (шифр объекта П-28/13), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору), проектной и рабочей документацией, и в установленные сроки сдать результата работ заказчику, а последний - принять и оплатить результат этих работ.

Стоимость работ составила 46 230 700 рублей, из которых проектно-изыскательские работы (ПИР) - 3 594 422 рубля 74 копейки; строительно-монтажные работы (СМР), пусконаладочные работы (ПНР) и ввод объекта в эксплуатацию - 42 636 277 рублей 26 копеек; включала все расходы подрядчика, связанные с исполнением его договорных обязательств.

Сроки выполнения работы сторонами согласованы в разделе N 5 договора.

Так, с учетом положений данного раздела, окончательная дата исполнения ответчиком принятых по договору обязательств - 16.01.2017.

Согласно пункту 11.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе был требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 дней заказчик мог требовать от подрядчика уплаты, в дополнение к пункту 11.1 договора, штрафа в размере 10% от стоимости недовыполненных работ.

Согласно пункту 11.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 дней заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в пунктах 11.1, 11.2 договора, вправе был также требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости недовыполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик, принятые по договору обязательства, исполнил ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Так, проектно-изыскательские работы ответчиком выполнены 20.02.2018, что подтверждается подписанной между сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 2 429 627 рублей 54 копейки, оплата которых произведена истцом в полном объеме.

В связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, АО "Оборонэнерго" уведомлением от 05.09.2018 исх. N ЗБК/100/2376 в одностороннем порядке отказалось от исполнения названной сделки. Указанное уведомление получено ответчиком 27.09.2018 (почтовый идентификатор N 67200228204104), соответственно в одностороннем порядке договор считался расторгнутым с 27.09.2018.

В последующем истец, со ссылкой на положения договора об ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, просил последнего произвести оплату штрафных санкций.

Неисполнение ответчиком вышеизложенных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований в размере 10 000 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе такой оценки, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.03.2016, стороны приступили к его исполнению, окончательной датой выполнения подрядчиком работ по договору являлась дата 16.01.2017, тогда как проектно-изыскательские работы последним выполнены и сданы заказчику только 20.02.2018, то есть с просрочкой более одного года, в связи с данными обстоятельствами, истец уведомлением от 05.09.2018 отказался от спорного договора (уведомление получено 27.09.2018), арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 13.06.2016 по 19.02.2018 в сумме 10 000 000 рублей, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки банка.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с размером определенной к взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку присужденный размер был определен, исходя из условий спорного договора подряда - пункты 11.1, 11.2, 11.3 (ответчик о несправедливых условиях договора в части ответственности сторон при заключении такой сделки не заявлял, доказательств обратного не представлено), длительного периода просрочки обязательств (за исключением периода с 13.02.2017 по 14.04.2017, в котором установлен факт просрочки истца в рассмотрении и утверждении проектно-сметной документации), а также установленных судами обстоятельств дела и положений статьи 333 ГК РФ. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения сделки по основаниям, не связанным с нарушением подрядчиком своих обязательств (статья 717 ГК РФ), и, что указанное, по мнению общества, свидетельствует и об отказе такого лица от права требовать неустойку, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика договорных обязательств (нарушение срока выполнения работ) не лишают истца права требовать уплаты заявленных к взысканию санкций.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального законодательства суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка, на котором проводились работы, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по данному делу не влияют на их права и обязанности по отношению к участникам спора, а также с учетом положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство".

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-1142/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко