Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 04АП-4389/20 по делу N А78-1142/2019

г. Чита

05 ноября 2020 г.

Дело N А78-1142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78- 1142/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (ОГРН 5147746212180, ИНН 9715001104) о взыскании штрафных санкций в размере 34371649,96 руб., неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора N 16-ЗБК-2016/ТП в размере 27 978 638 руб., штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора N 16-ЗБК-2016/ТП в размере 6 395 441,59 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Уралинтерстрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665),

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - представителя Пушкарского Д.С. по доверенности от 05.08.2020 N 111;

ООО "ЭнергоГид-Центр" - представителя Цыплакова Д.Н. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГид-Центр" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоГид-Центр") о взыскании штрафных санкций 34 371 649,96 руб., в том числе: неустойки в соответствии с пунктом 11.1 договора в размере 27 978 638 руб. за период с 13.06.2016 по 26.09.2018, штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора в размере 6 395 441,59 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ООО "ЭнергоГид-Центр" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскано 10 000 000 руб. неустойки, 193 862 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 10 193 862 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на то, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки в 4 раза превышает стоимость используемого истцом результата работ. Отмечает, что судом первой инстанции был сделан неверный расчёт суммы неустойки, которая должна быть равна 1 618 131,94 руб., полагает, что выводы о том, что ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ опровергаются материалами дела. Считает, что суд не дал оценку добровольному отказу истца от договора подряда, в результате которого ответчик был лишен возможности выполнить работы в полном объеме. В связи с этим, просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Юдина С.И. ввиду нахождения в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 судья Юдин С.,И. заменен на судью Мацибору А.Е.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Оборонэнерго" и ООО "ЭнергоГид-Центр" заключен договор подряда на выполнение комплекса работ "под ключ" от 15.03.2016 N 16-ЗБК-2016/ТП (далее - договор от 15.03.2016, договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик на свой риск, собственными и за свой счет привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ", в т.ч. ввод в эксплуатацию объекта (далее - работы) в рамках технологического присоединения энергопри ни мающих устройств объекта "Электросетевой комплекс аэродрома Степь" (шифр объекта П-28/13), в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору), проектной и рабочей документацией, и в установленные Договором сроки сдать результата Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и при условии выполнения Работ надлежащего качества оплатить Работы по настоящему Договору.

Согласно пункту 2.1. стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ (цена Договора) является максимальной и в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 2 к Договору) составляет 46 230 700 (сорок шесть миллионов двести тридцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) -7 052 140 (семь миллионов пятьдесят две тысячи сто сорок) рублей 68 копеек, включая:

Проектно-изыскательские работы (ПИР) - 3 594 422 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 74 копейки, в том числе НДС (18%) - 548 301 (пятьсот сорок восемь тысяч триста один) рубль 77 копеек;

Строительно-монтажные работы (СМР), Пусконаладочные работы (ПНР) и ввод Объекта в эксплуатацию - 42 636 277 (сорок два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 26 копеек, в том числе НДС (18%) 6 503 838 (шесть миллионов пятьсот три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 91 копейка.

Стоимость выполняемых по настоящему Договору Работ включает все расходы Подрядчика, связанные с исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в т.ч. согласованием, прохождением проектной документацией и результатов геологических изысканий экспертизы и определения достоверности сметной стоимости строительства, доставку (транспортные расходы), зарплату, налоги, таможенные пошлины, проведение кадастровых работ по формированию земельных участков под строительство, по установлению охранных зон для вновь построенных объектов, страхование и прочие сборы, которые Подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Сроки выполнения работы обусловлены Разделом N 5 Договора, а именно:

5.1. Работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4 к Договору), утверждённым Заказчиком.

При этом:

5.1.1. Срок начала Работ - с момента заключения настоящего Договора.

5.1.2. Срок окончания Работ - не более 305 календарных дней с даты заключения Договора.

К указанному сроку Подрядчик обязан завершить выполнение всех Работ в соответствии с условиями Договора, оформить и передать Заказчику всю документацию на выполненные Работы, сдать результаты выполненных Работ, указанные в п. 1.4. настоящего Договора, в порядке согласно раздела 6 Договора.

5.2. После утверждения Заказчиком Проектной и Рабочей документации к Договору Стороны с учетом установленного срока окончания Работ (п. 5.1.2. Договора) могут согласовать уточненный график строительства Объекта, обязательный для исполнения Подрядчиком.

5.3. Сроки выполнения Работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Таким образом, окончательной датой исполнения Ответчиком принятых по Договору N 16 обязательств является 16.01.2017.

При этом принятые по договору обязательства, исполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Так, проектно-изыскательские работы выполнены Ответчиком 20.02.2018, что подтверждается подписанной между Сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 2 429 627,54 руб. в т.ч. НДС 18 %, оплата которых произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 N 1125.

В связи с грубым нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору, АО "Оборонэнерго" уведомлением от 05.09.2018 исх. N ЗБК/100/2376 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Указанное уведомление получено Ответчиком 27.09.2018 (почтовый идентификатор N 67200228204104). Соответственно в одностороннем порядке Договор считается расторгнутым с 27.09.2018.

Согласно пункту 11.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Работ (цена Договора) за каждый день просрочки.

В этой связи, Истцом Ответчику за период с 22.08.2016 по 26.09.2018 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 34 540 265,07 руб. (расчет прилагается).

В соответствии с пунктом 11.2. Договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 30 (тридцати) дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты, в дополнение к п. 11.1. Договора, штрафа в размере 10 (десяти) % от стоимости недовыполненных Работ.

Сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком, обусловленная пунктом 1 1.2. Договора составляет 4 263 627,73 руб.

Согласно пункту 11.3. Договора в случае превышения сроков выполнения Работ свыше 60 (шестидесяти) дней Заказчик дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 11.1, 11.2. настоящего Договора, вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пять)% от стоимости недовыполненных Работ.

Сумма штрафа, подлежащая уплате Ответчиком, обусловленная пунктом 11.3. Договора составляет 2 131 813,86 руб.

Итого размер ответственности Ответчика за нарушение сроков выполнения работ по Договору составляет 40 935 706,66 руб.

Претензия Истца от 10.12.2018 исх. N ЗБК/100/3713 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В дальнейшем истец уточнил требования (т. 3 л.д.3 ) просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 34371649,96 руб., неустойку в соответствии с пунктом 11.1 договора в размере 27 978 638 руб., штраф в соответствии с пунктами 11.2, 11.3 договора в размере 6 395 441,59 руб. представил расчет иска (т. 3 л.д.4).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 331, 333, 406, 719, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.03.2016, стороны приступили к его исполнению, окончательной датой выполнения подрядчиком работ по договору является дата 16.01.2017, проектно-изыскательские работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику 20.02.2018, т.е. с просрочкой более одного года, заказчик в связи с просрочкой выполнения работ уведомлением от 05.09.2018 отказался от спорного договора (уведомление получено 27.09.2018), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ проектно-изыскательских работ за период с 13.06.2016 по 19.02.2018 в сумме 10 000 000 руб., снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки банка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства просрочки кредитора, не принимаются, поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки истца в рассмотрении и утверждении проектно-сметной документации в период с 13.02.2017 по 14.04.2017, данный период не учитывался при определении периода и размера неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки больше чем стоимости выполненных проектно-изыскательских работ не имеет правового значения, поскольку размер определен в соответствии с условиями договора подряда от 15.03.2016 (пункты 11.1, 11.2, 11.3), ответчик не заявлял о несправедливых условиях договора в части ответственности сторон при заключении договора, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом просрочки кредитора и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом окончательная сумма неустойки сложилась в связи с длительной просрочкой выполнения подрядчиком работ.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением истцом земельного участка под строительство, поскольку, во - первых, истец не приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не вправе ссылаться на данные обстоятельства, во - вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" без предоставления земельных участков осуществляется строительство линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство" установлено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи.

С четом того, что право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрен как общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, так и условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ истца от договора подряда при наличии просрочки подрядчиком сроков выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу N А78-1142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора