Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-6889/20 по делу N А19-31706/2018

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А19-31706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Кочетковой Раисы Прохоровны Вакула Е.Г. (паспорт, доверенность от 07.06.2019) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кочетковой Раисы Прохоровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоткина Сергея Евгеньевича (далее - должник, Федоткин С.Е.) в Арбитражный суд Иркутской области обратился кредитор должника - Кочеткова Раиса Прохоровна (далее - Кочеткова Р.П.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Погодаева Константина Викторовича (далее - Погодаев К.В.) и об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Погодаевым К.В. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выраженное в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, непроведении анализа движения денежных средств по счетам должника, непредоставлении сведений о должнике; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Кочеткова Р.П. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Заявитель жалобы настаивает на незаконном бездействии финансового управляющего, не исполнившего обязанность по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля, совершенной с ООО "Новая стоматологическая клиника", а также по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации. Также, по мнению Кочетковой Р.П., допущенные арбитражным управляющим грубые нарушения закона и прав кредиторов являются основанием для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03 февраля 2021 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 09 февраля 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании до и после перерыва поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Арбитражный суд Иркутской области решением от 18.04.2019 признал Федоткина С.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим имущества должника Погодаева К.В.

Кочеткова Р.П. полагая, что арбитражный управляющий Погодаев К.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля, а также в непроведении мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации и сделок с таким имуществом, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пришли к выводу о том, что оспариваемые бездействия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а потому не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а также для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование жалобы на бездействие арбитражного управляющего кредитор сослался на неисполнении финансовым управляющим обязанности по оспариванию указанной должника - заключенного 30.09.2017 с ООО "Новая стоматологическая клиника" договора купли-продажи N 3009/2 (в редакции дополнительного соглашения N1) по отчуждению транспортного средства БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, (VIN): X4X5A79450D364539. Договор от имени должника подписан супругой должника (Федоткиной Н.Г.) на основании доверенности.

Финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. При этом разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу ГИБДД от 24.05.2019 на запрос финансового управляющего Погодаева К.Е. от 12.05.2019 о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, должник регистрационных действий с транспортными средствами не совершал, сведения о зарегистрированных правах должника на транспортные средства отсутствуют.

11.10.2019 на основании решения собрания кредиторов должника от 09.10.2019 финансовым управляющим направлен повторный запрос в ГИБДД о правах должника на транспортные средства и сделках с ними.

20.11.19 ГИБДД направлен ответ с предоставлением информации, в том числе в отношении автомобиля БМВ 528i XDRIVE, 2014 года выпуска, и копии договора купли-продажи от 30.09.2017 с ООО "Новая стоматологическая клиника", со стороны должника (продавца), подписанного Федоткиной Н.Г. (супругой должника), действующей на основании доверенности 38 АА N 2042958.

Указанный ответ ГИБДД получен финансовым управляющим в отделении почтовой связи в начале декабря 2019 года, после чего 10.12.2019 он обратился с запросом к должнику о предоставлении информации о заключенной сделке, а также об основаниях выдачи доверенности на Федоткину Н.Г. на распоряжение автомобилем БМВ 528i.

10.01.2020 должник представил пояснения об основаниях выдачи Федоткиной Н.Г. доверенности на распоряжение автомобилем БМВ 528i, предоставил копию указанной доверенности.

22.01.2020 финансовым управляющим проведен повторный анализ сделок Федоткина С.Е. с учетом выявления факта отчуждения должником транспортного средства по договору купли-продажи N 3009/2 от 30.09.2017, согласно которому оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания указанного договора не выявлено.

Судами также установлено, что по заявлению кредитора, поданному в Арбитражный суд Иркутской области 09.01.2020, вступившим в законную силу определением от 09 сентября 2020 года договор купли-продажи N 3009/2 от 30.09.2017 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рамках указанного обособленного спора, установлено, что у должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства имелись неисполненные денежные обязательства перед конкурсным кредитором Кочетковой Р.П. по неоплате вексельного долга; доказательства наличия имущества в объеме, достаточном для расчета на дату совершения сделки (30.09.2017), должником не представлены; оспариваемая конкурсным кредитором сделка, совершена в пользу заинтересованного лица (единственным участником контрагента должника - ООО "Новая стоматологическая клиника" является Смирнов Г.Б. с долей участия 100 %, который, в свою очередь, является отцом Федоткиной Н.Г. (супруги должника).

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора не следует, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки (09.01.2020) по отчуждению транспортного средства (договора купли-продажи N 3009/2 от 30.09.2017) финансовый управляющий Погодаев К.Е. был осведомлен обо всех обстоятельствах заключения указанной сделки должника, в том числе о ее заключении должником в пользу заинтересованного лица, что позволяло ему с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации вывить наличие у сделки всей совокупности обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, соответственно, принять решение об обращении в суд с соответствующим заявлением о ее оспаривании.

С учетом указанного, неразумность и недобросовестность бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного должником договора недействительным, не доказана.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе самостоятельное обращение кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у арбитражного управляющего на дату обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением сведений о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве подозрительной, суды правомерно не нашли оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового управляющего в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом факта признания договора купли-продажи транспортного средства N 3009/2 от 30.09.2017 недействительной сделкой по заявлению кредитора, справедливо признали недоказанным нарушение прав и законных интересов кредиторов неподачей финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника, принимая во внимание что кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, воспользовавшись правом на оспаривание сделки самостоятельно.

Проверяя доводы жалобы кредитора Кочетковой Р.П. в части непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации и по выявлению сделок с таким имуществом, суды обоснованно исходили из следующего.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Осуществление мероприятий по розыску, обеспечению сохранности и реализации принадлежащего гражданину-должнику имущества относятся к непосредственным обязанностям финансового управляющего.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, которые ограничивали бы сферу реализации финансовым управляющим своих полномочий исключительно территорией Российской Федерации, что связано главным образом с тем, что законодательство Российской Федерации в целом по общему правилу (кроме субъектов, обладающих в силу особенностей своей деятельности специальной правоспособностью) не ограничивает российских граждан в правах на проживание и обладание на соответствующем праве имуществом за пределами территории Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику на праве собственности какого-либо имущества в конкретной стране за пределами Российской Федерации и осведомленности об этом финансового управляющего.

При этом кредитор при наличии доказательств принадлежности должнику на праве собственности имущества на территории определенного иностранного государства не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обязании финансового управляющего инициировать процедуру розыска имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации на территории конкретного иностранного государства.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды не нашли оснований для признания противоправными действий (бездействия) финансового арбитражного управляющего в обжалуемой части.

Не могут быть приняты во внимание доводы кредитора в части наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Погодаева К.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, поскольку суды первой и апелляционной инстанций частично признавая жалобу кредитора обоснованной, правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив допущенные нарушения, пришли к выводу, что они не являются существенными и не свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-31706/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева