Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-7320/20 по делу N А33-14441/2019

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-14441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Континент" Югансона М.В. (доверенность от 19.06.2020) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Резановой И.О. (доверенность от 05.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-14441/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758; далее - общество, ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.02.2019 N 4237.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.9, 1.10 оспариваемого предписания управления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтено отсутствие оснований для проведения проверки в отношении общества, несоблюдение уведомительного порядка и нарушение управлением периодичности проверки. При этом 30.08.2018 было принято новое решение о присвоении обществу высокой категории опасности, что также свидетельствует о незаконности проведенной проверки в связи с нарушением периодичности. В ходе проверки должностными лицами административного органа протокол осмотра помещений составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о его согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки 18.01.2019 и 06.02.2019 деятельности ООО "Континент" в организации торговли в магазине "Континент", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 35а, управлением установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 26279, обществу выдано предписание от 14.02.2019 N 4237 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения 01.04.2019.

Полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания оспариваемого предписания частично незаконным и нарушающим права общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По доводам общества об отсутствии оснований для проведения проверки, нарушении периодичности проверки, а также неправомерного присвоения класса опасности суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 статьи 9 Закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно частям 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора) ежегодных планов.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Судами установлено, что Роспотребнадзором в отношении общества проводилась плановая проверка, но с иной периодичностью согласно части 9.3 статьи 9 названного Закона в связи с отнесением деятельности общества к определенной категории риска.

Согласно пункту 10(1) Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 (далее - Положение N 476) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риск-ориентированного подхода.

Пунктом 20 Положения N 476 установлено, что проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года.

В соответствии с решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.08.2018 N 1 ООО "Континент" присвоена категория чрезвычайно высокого риска, что явилось основанием для включения юридического лица в план проверок на 2019 год. Указанная категория риска действовала в момент проведения плановой проверки. В последующем на основании решения от 30.08.2019 категория риска изменена, присвоена категория высокого риска.

Таким образом, судами правильно указано, что основания для проведения плановой проверки в 2019 году в отношении общества имелись.

Суды мотивированно признали, что факт указания во ФГИС "Единый реестр проверок" информации об основании проведения проверки - истечение трех лет с момента государственной регистрации, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения плановой проверки, изложенных выше, и о допущенных административным органом грубых нарушениях, влекущих недействительность проверки. Уведомление о проведении плановой проверки получено обществом 14.01.2019, указанное обстоятельство им не оспаривалось.

В кассационной жалобе общество также ссылается на составление в ходе проверки должностными лицами административного органа протокола осмотра помещений и документов с нарушением требований КоАП РФ: в протоколе осмотра не отражены данные о технических средствах, на которые производилась видеосъемка, и сведения о соответствующем юридическом лице, что не позволяет соотнести процессуальные документы с проводимой проверкой ООО "Континент".

Данный довод являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен со ссылкой на положения статьи 27.8 КоАП РФ, не предусматривающей указание в протоколе осмотра на марку, модель номер видеокамеры, а также в качестве сведений о соответствующем юридическом лице ОГРН. Судами установлено, что указанные документы и видеозапись позволяют определить относимость проводимой проверки в отношении общества.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-14441/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых