Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф02-6743/20 по делу N А74-1359/2014

город Иркутск

16 февраля 2021 г.

Дело N А74-1359/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А74-1359/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление", созданного путем преобразования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Алтайское ДРСУ" на основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 (далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рот Д.А..

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А..

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Рот Д.А..

Бывший конкурсный управляющий должника Рот Д.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о перенайме N 1 от 03.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное предприятие N 11" (далее - ООО "ДСП N 11") и ОАО "Алтайское ДРСУ"; применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания") асфальтосмесительной установки LB1500 (Duetto-1500).

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2015 года и от 02 сентября 2015 года к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "БХ-Лизинг" (далее - ООО "БХ-Лизинг", лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительная компания".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления по соглашению о перенайме от 03.04.2014 со стороны ООО "ДСП N 11", учитывая передачу должником по оспариваемой сделке не только прав, но и обязанностей, предусмотренных договором выкупного лизина N 106, заключенного 23.11.2011 между ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "БХ-Лизинг".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2017 года определение от 18 августа 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "ДСП N 11" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, сославшись, в том числе, на то, что в расчет рыночной стоимости уступленного права по соглашению о перенайме от 03.04.2014 экспертом Голощаповой Т.В. включены инкассовые поручения, по которым отсутствовало списание денежных средств ОАО "Алтайское ДРСУ" в пользу ООО "БХ-Лизинг" за асфальтосмесительную установку, полученную должником по договору лизинга от 23.11.2011.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Арбитражным судом Республики Хакасия отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным соглашение о перенайме от 03.04.2014, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу 6 400 000 рублей, в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Дорожно-строительная компания" отказано.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке в сумме 6 400 000 рублей, суд первой инстанции указал на экспертное заключение N Э-68/15 от 19.02.2016.

При повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства ООО "ДСП N 11" вновь заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивировав его недостоверностью выводов, содержащихся в заключении N Э-68/15 от 19.02.2016, по причине необоснованного принятия экспертом Голощаповой Т.В. в качестве доказательств оплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек за асфальтосмесительную установку инкассовых поручений N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, положенных в основу расчета лизинговых платежей, оплаченных по договору лизинга от 23.11.2011, то есть суммы, значительно превышающей 6 400 000 рублей, определенных заключением N Э-68/15 от 19.02.2016 в качестве рыночной стоимости прав, уступленных должником контрагенту по оспариваемой сделке.

Удовлетворяя ходатайство, и назначая повторную судебную экспертизу для установления рыночной стоимости приобретенного ООО "ДСП N 11" права по договору лизинга от 23.11.2011, переданного по соглашению о перенайме от 03.04.2014, по состоянию на 03.04.2014, Третий арбитражный апелляционный суд согласился с доводами о наличии сомнений в достоверности заключения N Э-68/15 от 19.02.2016, на котором основаны обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, учитывая то, что вывод эксперта Голощаповой Т.В. о рыночной стоимости прав лизингополучателя (ОАО "Алтайское ДРСУ"), переданного по оспариваемой сделке, сделан, в том числе, по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, выставленным ООО "БХ-Лизинг" к счету должника, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих списание по ним денежных средств в пользу лизингодателя за предмет лизинга.

При определении рыночной стоимости уступленных ОАО "Алтайское ДРСУ" прав по оспариваемой сделке с учетом перешедших к ООО "ДСП N 11" обязательств при проведении экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Оценка" Якушевым Александром Александровичем (далее - эксперт Якушев А.А.) повторной экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2017 года вновь учтены инкассовые поручения N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года в качестве доказательств уплаты должником лизингодателю 7 588 059 рублей 08 копеек во исполнение обязательства по договору лизинга от 23.11.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

Приняв в качестве доказательства заключение N 4701, выполненное 09.10.2017 экспертом Якушевым А.А. по результатам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в ней выводы совпадают с выводами экспертного заключения от 19.02.2016 N Э-68/15, при этом отклонил довод ООО "ДСП N 11" об отсутствии доказательств оплаты должником лизинговых платежей на общую сумму 7588059 рублей 08 копеек по инкассовым поручениям N 47 от 03 июня 2013 года и N 115 от 25 ноября 2013 года, включенной в расчет рыночной стоимости предмета лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2018 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года ходатайство ООО "ДСП N 11" о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки" - Аносовой Татьяне Анатольевне.

29.08.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 28.08.2019 N 19/39/Э.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года оставлено без изменения.

ООО "ДСП N 11", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 июня 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2020 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, а перешли от должника к новому лизингополучателю, невозможно принять во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости предмета лизинга, которая в данном случае не может быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки. Заключение эксперта N 19/39/Э от 28.08.2019 не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, и не может быть положено в основу судебного акта. Конкурсным управляющим должника не доказано формирование сальдо встречных обязательств в пользу ОАО "Алтайское ДРСУ" (первоначального лизингополучателя), в связи с чем, отсутствуют основания для признания того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а так же неравноценности встречного предоставления. Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предусмотренные данным договором лизинговые платежи и выкупная стоимость предмета лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем. В результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Отзыв ОАО "Алтайское ДРСУ" на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2011 ООО "БХ-Лизинг" и ОАО "Алтайское ДРСУ" заключили договор лизинга, по условиям которого первое, именуемое в договоре лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести в собственность у указанного вторым, именуемым лизингополучателем, асфальтосмесительную установку, передать ее лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, согласованных в договоре.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю 10.08.2012 по акту приема-передачи.

03.04.2014 ОАО "Алтайское ДРСУ" и ООО "ДСП N 11" заключили соглашение о перенайме, по условиям которого все права и обязанности по договору лизинга от 23.11.2011 переходят от первого, именуемого в договоре лизингополучателем, к ООО "ДСП N 11", именуемому новым лизингополучателем. Новый лизингополучатель уплатил лизингополучателю 5 000 рублей и принял на себя обязательство по уплате неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей в сумме 8 126 417 рублей 48 копеек, а также предстоявших ежемесячных лизинговых платежей согласно графику, содержащемуся в договоре лизинга от 23.11.2011.

05.11.2014 между ООО "БХ-Лизинг", выступившим в качестве лизингодателя, продавца, и ООО "ДСП N 11", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи N 106/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 1 000 рублей.

28.11.2014 между ООО "ДСП N 11", именуемым поставщиком, и ООО "Дорожно-строительная компания", именуемым покупателем, заключен договор купли-продажи, предметом которого является асфальтосмесительная установка стоимостью 20 000 000 рублей.

27.03.2015 между ООО "ДСП N 11" и ООО "Дорожно-строительная компания" подписано соглашение о погашении обязательств зачетом встречных требований, по которому зачтено требование об оплате по договору купли-продажи от 28.11.2014.

Полагая, что соглашение о перенайме от 03.04.2014 совершено с неравноценным встречным предоставлением, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с оказанием предпочтения одному из кредиторов в части удовлетворения его требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для признания соглашения о перенайме N 1 от 03.04.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости переданных по спорной сделки имущественных прав в размере 6 400 000 рублей. Учитывая, что предмет лизинга не перешел в собственность должнику, последний не обладает правомочиями собственника на истребование этого имущества, отказал в удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения ООО "Дорожно-строительная компания".

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды пришли к правильному выводу о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения о перенайме предмета лизинга.

Установив, что сделка совершена 03.04.2014, после возбуждения производства по делу (11.03.2014), суды пришли к правильному выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств, которые вправе опровергнуть его процессуальный оппонент.

В подтверждение доводов о неравноценности полученного по сделке, конкурсный управляющий указал, что должник выплатил в адрес лизингодателя 26 242 368 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.12.2013, а также инкассовыми поручениями от 03.06.2013 N 47 и от 25.11.2013 N 115, не включенными в состав акта сверки. При этом, по мнению конкурсного управляющего, у нового лизингополучателя возникли права по использованию содержащейся в составе уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга за встречное предоставление в размере 5 000 рублей.

Существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеет определение размера платежей, произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизингодателю, и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших к новому лизингополучателю на основании соглашения о перенайме от 03.04.2014.

Как установлено судами и следует и следует из договора выкупного лизинга от 23.11.2011 N 106 (пункт 7.1) в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2012 N 1, общая сумму лизинговых платежей по договору составила 45 366 922 рублей 63 копеек, выкупная стоимость - 1 000 рублей. Данный договор исполнялся его сторонами на указанных условиях практически до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве. Дополнительное соглашение от 13.01.2014 N 2 к договору выкупного лизинга об изменении условия о размере выкупной стоимости (пункта 7.1 договора выкупного лизинга) было заключено со ссылкой на необходимость согласования ее размера в отдельном соглашении незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (11.03.2014), а также заключения оспариваемого соглашения о перенайме (03.04.2014). При этом общий размер лизинговых платежей в сумме 45 366 922 рубля 63 копейки сторонами не был изменен.

После заключения оспариваемого соглашения о перенайме новый лизингополучатель (ООО "ДСП N 11") оплатил лизингодателю 19 683 025 рублей и в качестве выкупной цены предмета лизинга 1 000 рублей, после чего к нему перешло право собственности на данное имущество.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения о перенайме должник не только передал права, но и перевел на нового должника - ООО "ДСП N 11" обязанности, предусмотренные договором лизинга, в том числе по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

По своей правовой природе соглашение о перенайме является сделкой, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Данная сделка содержит элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть носит смешанный характер.

В части уступки права (требования) заявитель является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо заявитель (должник) сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11"), следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового лизингополучателя состоит, в том числе в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-16877 от 24.03.2017 сформулирована правовая позиция, применительно к сделке, по условиям которой происходит одновременная перемена лиц в обязательстве, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового должника дополнительную плату за передачу договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено экспертное заключение от 19.02.2016 N Э-68/15, в котором указано, что рыночная стоимость уступленных прав с учетом перешедших к новому лизингополучателю обязанностей на дату совершения сделки составила 6 400 000 рублей.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой 29.08.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.08.2019 N 19/39/Э, согласно которому размер рыночной стоимости уступленных прав по соглашению о перенайме от 03.04.2014 с учетом произведенных ОАО "Алтайское ДРСУ" лизинговых платежей лизингодателю и размера обязательств по договору лизинга от 23.11.2011, перешедших новому лизингополучателю (ООО "ДСП N 11") по состоянию на 03.04.2014 составляет 9 470 000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выполнено экспертом, которому поручено проведение экспертизы, оно не опровергнуто лицами, участвующими в деле, эксперту не заявлен отвод, в судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения, в связи с чем правомерно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в дело доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, следует, что ответчик в результате совершения оспариваемой сделки по цене 5000 рублей (пункт 2.3 оспариваемого соглашения) получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, и права пользования ранее уплаченными должником лизинговыми платежами, в составе которых содержится выкупная цена, поскольку не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, равно и определение ее в символическом размере, как в рассматриваемом случае (1 000 рублей) означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки по цене 5000 рублей отвечает критерию неравноценного встречного предоставления.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о перенайме от 03.04.2014 N 1 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12. 2010 N 63, разъяснения, приведенные в абзацах 2, 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, выбытие спорного имущества из обладания ответчика и в силу вышеприведенных положений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, арбитражные суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДСП N 11" в конкурсную массу должника стоимости переданных по спорной сделки имущественных прав в размере 6 400 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июня 2017 года по делу N А74-1359/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань