Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-7265/20 по делу N А58-3376/2020

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А58-3376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-3376/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689. далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308, далее - ООО "Альянс-2005", общество, ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.01.2020 недействительным, а также о взыскании 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее исследование судами обстоятельств настоящего спора, повлекшее, по его мнению, необоснованные выводы судебных инстанций о недоказанности сообщения страхователем при заключении оспариваемого договора страхования заведомо ложных сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.01.2020 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор ОСАГО серия ККК N 3010404273 в отношении автомобиля Toyota Camry идентификационный номер XW7BF4HK70S123604 с указанием в графе цель использования транспортного средства (далее - ТС) "личная", сроком страхования - с 16.01.2020 по 15.01.2021, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

15.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry идентификационный номер XW7BF4HK70S123604 и Киа Рио идентификационный номер Z94CC41BBFR278046.

19.02.2020 от ООО "Альянс-2005", признанного потерпевшим в ДТП от 15.05.2020, в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении, которому присвоен номер 17660825.

19.02.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, в процессе которого сделаны фотографии повреждений автомобиля.

Как указал истец, согласно данным фотоматериалам поврежденное ТС имело соответствующую символику и цвет кузова, а также на крыше была установлена шашка "Такси", имелась надпись "Яндекс Такси".

В связи с вышеизложенным, истцом была проведена проверка, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре ТС являлись недостоверными.

Так, согласно данным официального сайта Мэра Москвы, сервера проверки выданных решений на работу такси (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), на автомобиль Тойота Камри с гос. номер с282мс799, принадлежащее ООО "Альянс2005", выдано разрешение на использование ТС в качестве Такси серия МО N 241544, регистрационный номер разрешения 249868 со сроком действия с 25.01.2019 по 24.01.2024; статус разрешения - действующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляло деятельность легкового такси арендованных легковых автомобилей с водителем, а также перевозку пассажиров сухопутным транспортом по заказу.

Согласно утверждениям страховой компании общество, действуя недобросовестно, в нарушение закона при заключении договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования ТС, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой в два раза, в связи с чем, истец как коммерческая организация не дополучил денежные средства в виде страховой премии по заключенному договору (полису) ОСАГО; сведения об использовании ТС являлись существенными, так как они влияли на вероятность наступления страхового случая, что, в очередь, оказывало воздействие на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан был выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, страховая копания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признания заключенного с обществом договора недействительным.

Арбитражные суды, отказывая в иске, исходили из его необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ указано, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, установив обстоятельства настоящего дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового требования.

В частности, судами было отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом судами верно учтено, что в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Вместе с тем, страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска.

Она обязана располагать необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, а также использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Кроме того, как верно указано судебными инстанциями, такое обстоятельство как использование ТС в качестве такси имеет значение для расчета страховой премии, изменение которой возможно и без признания договора страхования недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2020 года по делу N А58-3376/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко