Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-287/21 по делу N А33-25693/2018

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-25693/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" Самарина М.А. (доверенность N КА-ДВ-21-17 от 04.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-25693/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ОГРН: 1022402656396, ИНН: 2466099542, г. Красноярск, далее - ЗАО "Спецэнергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ОГРН: 1022402480660, ИНН: 2465040592, г. Красноярск, далее - ООО "КраМЗ-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/2011 от 01.01.2011 в размере 7 899 495 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 025 574 рублей 94 копеек за период с 01.08.2018 по 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 182, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 402, 720, 753, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КраМЗ-Авто", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы и не приобщил доказательства, свидетельствующие о наличии в первоначальной экспертизе необоснованных выводов, не привлек в качестве свидетеля Морозова Е.В.

ООО "КраМЗ-Авто" указывает на то, что путевые листы, послужившие основанием для составления акта оказанных услуг N 25 от 30.06.2016 на сумму 11 735 493 рубля 29 копеек, подписаны неуполномоченным лицом - Перцевым А.А., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на нарушение процессуальных прав: в судебном заседании 19.05.2020 суд не удовлетворил ходатайство ответчика об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 19.05.2020, аудиозаписями свидетельских показаний.

ЗАО "Спецэнергосистемы" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "КраМЗ-Авто" (подрядчик) и ЗАО "Спецэнергосистемы" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2011 N 12/2011, согласно которому субподрядчик обязуется по заявке подрядчика: оказывать услуги по перевозке грузов; оказывать услуги по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю; предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению; подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по настоящему договору оказываются субподрядчиком на основании ежемесячных плановых заявок и заявок на перевозку грузов (приложение N 2, N3, к настоящему договору), предоставляемых подрядчиком в письменной форме.

Заявка должна быть подана в письменной форме, подписана уполномоченными на это соответствующими документами (Приказ, доверенность и т.д.) должностными лицами обеих сторон, отправлена по факсу или почтой. Обо всех изменениях подрядчик обязан незамедлительно сообщить субподрядчику (пункт 2.1.7).

Согласно подпункту е пункта 3.1 договора моментом исполнения обязательств субподрядчика признается передача груза уполномоченному лицу подрядчика (грузополучателю), оказание иных услуг, предусмотренных договором; ответственный работник подрядчика подтверждает факт перевозки, погрузки, выгрузки, оказания иных услуг (работ) своей подписью (с расшифровкой ФИО, должности, датой), печатью или штампом в путевом листе субподрядчика и в других документах, оформленных на перевозку, погрузку (выгрузку) груза и выполнение иной работы.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в том числе бульдозером Shantui SD32. По факту выполненных работ (оказанных услуг) оформлены акты:

- N 37 от 31.05.2015 на сумму 498 304 руб. 80 коп. (587 999 руб. 66 коп. с учетом НДС (18%), подписан на основании путевых листов: БУ11/05-1, БУ01/05-1., акт оплачен в полном объеме Уведомлением о зачете взаимных требований N 00000000044 от 23.06.2015;

- N 25 от 30.06.2016 на общую сумму 11 735 493 руб. 29 коп. с учетом НДС (18%) за отработанные бульдозером в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 3 353 часа.

В последующем ЗАО "Спецэнергосистемы" произведено уточнение исковых требований, согласно которому в рамках договора субподряда 12/2011 от 01.01.2011 по акту N 25 от 30.06.2016 оказаны услуги бульдозера за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 в количестве 2 257 часов, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы.

Акт N 25 от 30.06.2016 направлялся в адрес ответчика 23.06.2017 вместе со счет-фактурой N 35 от 30.06.2016 и справкой (ф. ЭСМ-7) N06/25 - от 30.06.2016 в составе претензии (исх. N06/17-7 от 23.06.2017 ООО "КСК", почтовая квитанция от 26.06.2017).

В последствии акт N 25 от 30.06.2016 повторно направлялся ответчику претензией (Исх. ЗАО "СпЭС" Nб/н от 28.06.2018), требование о подписании и оплате данного акта ответчиком получено 16.07.2018.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг бульдозера в рамках договора 12/2011 от 01.01.2011 составляет 7 899 495 рублей 48 копеек.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 182, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 402, 720, 753, 779, 781, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг на сумму 7 899 495 рублей 48 копеек, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа апелляционным судом в проведении повторной экспертизы и неприобщении доказательств, свидетельствующих о наличии в первоначальной экспертизе необоснованных выводов, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы путевых листов. К ходатайству приложены следующие документы: письмо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России N 07-1514 от 28.03.2016.; письмо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России N 07-5473 от 18.07.2019; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2650 от 18.11.2019; запрос о возможности проведения повторной экспертизы N КАЗ12 от 09.09.2020; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России исх. 2043 от 10.09.2020; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2052 от 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы путевых листов, поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции искового заявления данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того, заключение судебной экспертизы путевых листов от 15.10.2019 N 19-10-15-1, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценено судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суды пришли к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств, тогда как в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг: акты от 31.05.2015 N 00000037, от 22.06.2015 N 00000039, от 31.08.2015 N 00000057, ответы на запрос конкурсного управляющего (исх. N 10 от 01.06.2020), трудовые договоры от 12.02.2014 N 12/02-1, от 15.01.2013 N 15/01-1, от 14.07.2014 N 14/07-1, от 18.03.2013 N 18/03-1 о принятии работников: Иорх Н.В., Эльпериным А.Х., Чукуровым А.Н., Чечелеевым В.И., на работу в должности машиниста бульдозера; командировочные удостоверения на работника Эльперина А.Х. от 31.08.2015, от 30.10.2015, на работника Чукурова А.Н. от 31.08.2015, от 30.10.2015, на работника Чечелева В.И. от 30.09.2015, от 30.11.2015, на работника Иорха Н.В. от 30.09.2015, от 30.11.2015 (т. 4 л. д. 106-122).

Обоснованно также судом апелляционной инстанции отказано в привлечении в качестве свидетеля Морозова Е.В. на основании статей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным судом приобщен к материалам дела ответ Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) исх. N 287.8-22/201 от 28.07.2020, составленный Морозовым Е.В. Суд апелляционной инстанции оценил данный ответ и пришел к выводу о том, что ответ на запрос от 28.06.2020 N 287.8-22/201 не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

Довод ООО "КраМЗ-Авто" о том, что путевые листы, послужившие основанием для составления акта оказанных услуг N 25 от 30.06.2016, подписаны неуполномоченным лицом - Перцевым А.А., в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Как следует из материалов дела, сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства в представленных в материалы дела путевых листах заверены подписью Перцева А.А. - менеджера Кодинского филиала общества "КраМЗ-Авто" (приказ N ЦО-04-ЛС от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 54).

Согласно представленному письму от 03.04.2015 N КА-267 (т. 4, л. д. 36), на которое ссылается ответчик в обоснование вышеуказанного довода, ООО "КраМЗ-Авто" не имеет возможности принять к учету счет-фактуру N 18 от 31.03.2015, акт выполненных работ N14 от 31.03.2015, в связи с отсутствием в путевых листах подписи лица, уполномоченного подписывать листы со стороны ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания письма от 03.04.2015 N Ка-267 прямо не следует указание ООО "КраМЗ-Авто" на отсутствие у Перцева А.А. полномочий на подписание путевых листов. Основания для иной оценки данного письма у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы ООО "КраМЗ-Авто" о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 19.05.2020, аудиозаписями свидетельских показаний, отклоняются судом кассационной инстанции как не влияющие на конечные выводы судов об обязанности ответчика оплатить имеющуюся задолженность при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику и их неоплаты последним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-25693/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова