Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 03АП-3740/20 по делу N А33-25693/2018

г. Красноярск

01 декабря 2020 г.

Дело N А33-25693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто":

Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 20.12.2019 N КРАМЗ-ДВ-19-90, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от истца - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы": конкурсного управляющего Широбокова А.В., паспорт (до перерыва); Ходынкова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2019 N 04, диплом, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2020 года по делу N А33-25693/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12/2011 от 01.01.2011 в размере 7 899 495 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными требованиями пени в размере 1 025 574 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 по 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал следующее:

- в материалы дела не представлены заявки, подтверждающие необходимость выполнения работ в указанном объеме;

- действия ЗАО "Спецэнергосистемы", выразившиеся в направлении в адрес ООО "КраМЗ-Авто" акта от 30.06.2016 N 25 только в 2017 году, спустя полгода после составления спорных путевых листов, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и наличии с его стороны злоупотребления правом;

- судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца;

- акт от 30.06.2016 N 25, а также справка от 30.06.2016 N 06/25 ответчиком не подписаны;

- полномочия у Перецева А.А на подписание путевых листов в период с 01.09.2015 по 27.12.2015 отсутствовали, о чем истец был уведомлен;

- водители/машинисты, с которыми были оформлены срочные трудовые договоры, на момент составления путевых листов уже не являлись сотрудниками истца;

- документы, подтверждающие направление в командировку водителей/машинистов в спорный период, в материалы дела не представлены;

- экспертное заключение от 15.10.2019 N 191015-1 не соответствует статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых последний не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно:

- (10.09.2020) ответа Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) исх.N 287.8-22/201 от 28.07.2020;

- (13.11.2020) ответа Арбитражного суда Красноярского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" от 17.09.2020 исх. N СП-12-43;

- (17.11.2020) входящее письмо по e-mail от Широбокова А.В., запрос от 12.11.2020 производителю СПИН ТРЭК по ответу исх. N 190 от 10.11.2020, направление запроса в ООО "Резонансные системы", входящий ответ ООО "Резонансные системы", ответ ООО "Резонансные системы" исх. N 191 от 16.11.2020, информация о характеристиках ЯМР-спектрометр AVANCE с сайта сибирского отделения СО РАН.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств: ответа Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) исх.N 287.8-22/201 от 28.07.2020; ответа Арбитражного суда Красноярского края по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" от 17.09.2020 исх. NСП-12-43.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно ответа общества с ограниченной ответственностью "Резонансные системы" от 10.11.2020 Исх. N 190, а также методики "Определение давности создания реквизитов документа содержащего целлюлозу методом импульсивной ЯМР спектроскопии" О. Плетень.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства истца от 12.11.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных документов и ходатайства ответчика от 17.11.2020 о приобщении дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы путевых листов. К ходатайству приложены следующие документы: письмо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России N 07-1514 от 28.03.2016.; письмо ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте России N 07-5473 от 18.07.2019; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2650 от 18.11.2019; запрос о возможности проведения повторной экспертизы N КАЗ12 от 09.09.2020; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России исх. 2043 от 10.09.2020; письмо ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2052 от 10.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы путевых листов, поскольку в рамках рассмотрения судом первой инстанции искового заявления данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также в ходе суде судебного разбирательства 17.11.2020 устно ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Морозова Евгения Владимировича.

Руководствуясь положениями статей 68, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Морозова Е.В., поскольку апелляционной коллегией приобщен к материалам дела ответ Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) исх.N 287.8-22/201 от 28.07.2020, составленный Морозовым Е.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Спецэнергосистемы" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.01.2011 N 12/2011, согласно которому субподрядчик обязуется по заявке подрядчика: оказывать услуги по перевозке грузов; оказывать услуги по получению груза от грузоотправителя и сдаче его грузополучателю; предоставлять специальную технику и механизмы с услугами по их управлению; подрядчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги по настоящему договору оказываются субподрядчиком на основании ежемесячных плановых заявок и заявок на перевозку грузов (приложение N 2, N3, к настоящему договору), предоставляемых подрядчиком в письменной форме.

К заявке на технику для производства земляных работ, подрядчик прилагает разрешение, оформленное в соответствии с действующими правилами (пункт 2.1.6).

Заявка должна быть подана в письменной форме, подписана уполномоченными на это соответствующими документами (Приказ, доверенность и т.д.) должностными лицами обеих сторон, отправлена по факсу или почтой. Обо всех изменениях подрядчик обязан незамедлительно сообщить субподрядчику (пункт 2.1.7).

Согласно подпункту е пункта 3.1 договора моментом исполнения обязательств субподрядчика признается передача груза уполномоченному лицу подрядчика (грузополучателю), оказание иных услуг, предусмотренных договором; ответственный работник подрядчика подтверждает факт перевозки, погрузки, выгрузки, оказания иных услуг (работ) своей подписью (с расшифровкой ФИО, должности, датой), печатью или штампом в путевом листе субподрядчика и в других документах, оформленных на перевозку, погрузку (выгрузку) груза и выполнение иной работы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Субподрядчик в первый день месяца, следующего за отчетным направляет подрядчику акты выполненных работ (оказанных услуг). Акты выполненных работ (оказанных услуг) составляются на основании путевых листов, подписанных подрядчиком в соответствии с п.п. "е" п. 3.1 настоящего договора. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать предоставленный ему субподрядчиком акт в течение одного дня или предоставить мотивированный отказ для устранения выявленных им замечаний. Второго числа месяца следующего за отчетным субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру, оформленный в соответствии со статьей 169 главы 21 НК РФ. Оплата услуг субподрядчика производится на условиях оплаты за фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной и предъявленной субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, и при отсутствии мотивированных возражений к акту. В случае наличия мотивированных возражений к акту выполненных работ (оказанных услуг), указанный 15-дневный срок для оплаты исчисляется с момента устранения замечаний.

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги, в том числе бульдозером Shantui SD32. По факту выполненных работ (оказанных услуг) оформлены акты:

- N 37 от 31.05.2015 на сумму 498 304 руб. 80 коп. (587 999 руб. 66 коп. с учетом НДС (18%), подписан на основании путевых листов: БУ11/05-1, БУ01/05-1., акт оплачен в полном объеме Уведомлением о зачете взаимных требований N00000000044 от 23.06.2015;

- N 25 от 30.06.2016 на общую сумму 11 735 493 руб. 29 коп. с учетом НДС (18%) за отработанные бульдозером в период с 01.06.2015 по 31.12.2015 - 3 353 часа.

В последующем ЗАО "Спецэнергосистемы" произведено уточнение исковых требований, согласно которому в рамках договора субподряда 12/2011 от 01.01.2011 по акту N 25 от 30.06.2016 оказаны услуги бульдозера за период с 01.09.2015 по 27.12.2015 в количестве 2 257 часов, в подтверждение чего в материалы дела представлены путевые листы.

Акт N 25 от 30.06.2016 направлялся в адрес ответчика 23.06.2017 вместе со счет-фактурой N 35 от 30.06.2016 и справкой (ф. ЭСМ-7) N 06/25 - от 30.06.2016 в составе претензии (исх. N 06/17-7 от 23.06.2017 ООО "КСК", почтовая квитанция от 26.06.2017).

В последствии акт N 25 от 30.06.2016 повторно направлялся ответчику претензией (Исх. ЗАО "СпЭС" N б/н от 28.06.2018), требование о подписании и оплате данного акта ответчиком получено 16.07.2018.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате услуг бульдозера в рамках договора 12/2011 от 01.01.2011 составляет 7 899 495 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, отношения в связи с заключением которого подлежат регулированию Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Вместе с тем, хотя акты оказанных услуг и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве подтверждения оказания услуг, в материалы дела представлены в том числе путевые листы: БУ/Б01/07-1, БУ/Б01/07-2, БУ/Б 11/07-1, БУ/Б 11/07-2, БУ/Б21/07-1, БУ/Б21/07-2, БУ/Б01/09-1, БУ/Б01/09-2, БУ/Б11 /09-1, БУ/Б11/09-2, БУ/Б21/09-1, БУ/Б21/09-2, БУ/Б01/10-1, БУ/Б01/10-2, БУ/Б11/10-1, БУ/Б11/10-2, БУ/Б21/10-1, БУ/Б21/10-2, БУ/Б01/11-1, БУ/Б01/11-2, БУ/Б11/11-1, БУ/Б11/11-2, БУ/Б21/11-1, БУ/Б21/11-2, БУ/Б11/12-1, БУ/Б11/12-2, БУ/Б21/12-1, БУ/Б21/12-2 (т.1, л.д.70-90), на основании которых истцом оформлен односторонний акт N 25 от 30.06.2016 (т.1 л.д. 55) и справка для расчетов за выполненные работы от 30.06.2016 N 06/25 (т.1, л.д.56) на общую сумму 11 735 493 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом было направлено требование от 07.06.2017 исх. N 06/17-1, к которому были приложены оригиналы: акта N 25 от 30.06.2016, справки N 06/25 от 30.06.2016 и счета-фактуры N 35 от 30.06.2016 на сумму 11 735 493 руб. 29 коп.

Указанное письмо от 07.06.2017 исх. N 06/17-1 с приложениями было получено ответчиком 21.06.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011144045785 (т.3, л.д. 4-5).

23.06.2017 года в адрес ООО "Крамз-Авто" была направлена претензия от 23.06.2017 исх. N 06/17-7, которая была получена ответчиком 29.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000112040747 (т.3, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 в целях проверки подлинности представленных в материалы дела истцом путевых листов назначена судебная экспертиза, по результатам которой 16.10.2019 экспертом Поповым А.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.10.2019 N 19-10-15-1 (т.6, л.д.2-101).

Согласно указанному экспертному заключению:

- даты (периоды) изготовления документов и нанесения печатей, рукописного текста, начиная со слова "отработано" (расшифровка часов, подпись и расшифровка Ф.И.О.) на путевых листах следующие (ниже указаны путевые листы, а справа от них через знак "тире" - даты (периоды) изготовления):

1) путевой лист БУ/БО1/07-1, датированный 01.07.15 - июль 2015 года;

2) путевой лист БУ/Б01/07-2, датированный 01.07.15 - июль 2015 года;

3) путевой лист БУ/Б 11/07-1, датированный 11.07.15 - июль 2015 года;

4) путевой лист БУ/Б 11/07-2, датированный 11.07.15 - июль 2015 года;

5) путевой лист БУ/Б21/07-1, датированный 21.07.15 - июль 2015 года;

6) путевой лист БУ/Б21/07-2, датированный 21.07.15 - июль 2015 года;

7) путевой лист БУ/Б01/09-1, датированный 01.09.15 - сентябрь 2015 года;

8) путевой лист БУ/Б01/09-2, датированный 01.09.15 - сентябрь 2015 года;

9) путевой лист БУ/Б11 /09-1, датированный 11.09.15 - сентябрь 2015 года;

10) путевой лист БУ/Б11/09-2, датированный 11.09.15 - сентябрь 2015 года;

11) путевой лист БУ/Б21/09-1, датированный 21.09.15 - сентябрь 2015 года;

12) путевой лист БУ/Б21/09-2, датированный 21.09.15 - сентябрь 2015 года;

13) путевой лист БУ/Б01/10-1, датированный 01.10.15 - октябрь 2015 года;

14) путевой лист БУ/Б01/10-2, датированный 01.10.15 - октябрь 2015 года;

15) путевой лист БУ/Б11/10-1, датированный 11.10.15 - октябрь 2015 года;

16) путевой лист БУ/БП/10-2, датированный 11.10.15 - октябрь 2015 года;

17) путевой лист БУ/Б21/10-1, датированный 21.10.15 - октябрь 2015 года;

18) путевой лист БУ/Б21/10-2, датированный 21.10.15 - октябрь 2015 года;

19) путевой лист БУ/Б01/11-1, датированный 01.11.15 - ноябрь 2015 года;

20) путевой лист БУ/Б01/11-2, датированный 01.11.15 - ноябрь 2015 года;

21) путевой лист БУ/БП/11-1, датированный 11.11.15 - ноябрь 2015 года;

22) путевой лист БУ/БП/11-2, датированный 11.11.15 - ноябрь 2015 года;

23) путевой лист БУ/Б21/11-1, датированный 21.11.15 - ноябрь 2015 года;

24) путевой лист БУ/Б21/11-2, датированный 21.11.15 - ноябрь 2015 года;

25) путевой лист БУ/БП/12-1, датированный 11.12.15 - декабрь 2015 года;

26) путевой лист БУ/БП/12-2, датированный 11.12.15 - декабрь 2015 года;

27) путевой лист БУ/Б21/12-1, датированный 21.12.15 - декабрь 2015 года;

28) путевой лист БУ/Б21/12-2, датированный 21.12.15 - декабрь 2015 года.

- представленные эксперту документы были изготовлены в разные периоды времени (в соответствии с датами документов). Среди документов выявлены документы, которые изготовлены в одном месяце;

- представленные на экспертизу документы не подвергались какому-либо агрессивному воздействию (искусственному состариванию), признаков искусственного состаривания не имеют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертиз" А.Н. Попова в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие экспертного заключения статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, ответчик оспаривает методику определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, используемою при проведении экспертизы экспертным учреждением, ссылаясь на представленный в материалы дела ответ Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) от 28.07.2020 исх.N 287.8-22/201.

В данном заключении сотрудник Института химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук (ИХХТ СО РАН) Морозов Е.В. отвечает на поставленные ответчиком вопросы относительно методики определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, оборудования, использованного в ходе проведения экспертизы, а также требованиям к квалификации эксперта.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав указанный документ, приходит к выводу о том, что данный ответ Морозова Е.В. не является допустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответ на запрос от 28.06.2020 N 287.8-22/201 в рассматриваемом случае не является экспертным заключением в отношении спорной документации и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в подтверждение квалификации эксперта - Попова А.Н. в материалы дела представлены копии диплома о профессиональной переподготовке НОУ ВПО "Международная академия образования (институт)" по программе "Юриспруденция и судебная экспертиза", диплома о профессиональной переподготовке ООО "Академия развития образования" по программе "Физика и химия. Физическая и химическая экспертизы", удостоверения о повышении квалификации в ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет" по программе "Химия и химические исследования, их методы" приказа общества с ограниченной ответственности "Межрегиональное бюро экспертиз" от 16.03.2009 N 1-б/2 о назначении Попова А.Н. в качестве эксперта.

С учетом изложенного, довод апелляционной инстанции о несоответствии экспертного заключения статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что полномочия у Перецева А.А на подписание путевых листов в период с 01.09.2015 по 27.12.2015 отсутствовали, о чем истец был уведомлен.

Как следует из материалов дела, сведения о ежедневной работе водителей с указанием количества отработанных часов или простоя транспортного средства в представленных в материалы дела путевых листах заверены подписью Перцева А.А. - менеджера Кодинского филиала общества "КраМЗ-Авто" (приказ N ЦО-04-ЛС от 01.10.2014 (т.1, л.д.54).

Согласно представленному письму от 03.04.2015 N КА-267 (т.4, л.д.36), на которое ссылается ответчик в обоснование вышеуказанного довода, общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" не имеет возможности принять к учету счет-фактуру N 18 от 31.03.2015, акт выполненных работ N 14 от 31.03.2015, в связи с отсутствием в путевых листах подписи лица, уполномоченного подписывать листы со стороны ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из содержания письма от 03.04.2015 N Ка-267 прямо не следует указание ООО "КраМЗ-Авто" на отсутствие у Перцева А.А. полномочий на подписание путевых листов. Основания для иной оценки данного письма у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не является исчерпывающим.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку спорные услуги оказаны ответчику на строительстве Богучанской ГЭС - промплощадке БоАЗ, Перцев А.А. находился на данных объектах, являясь должностным лицом общества "КраМЗ-Авто", подписание представленных истцом путевых листов в обоснование своих требований осуществлено уполномоченным лицом. Также на путевых листах проставлены оттиски печати ответчика.

Кроме того, ответчиком приняты и оплачены ранее оказанные истцом услуги (акты от 31.12.2014 N 00000102, от 31.05.2015 N 00000037), путевые листы по которым подписаны также Перцевым А.А. (т.2, л.д.134-148). Приведенное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком действий Перцева А.А. по принятию соответствующих услуг.

Также ответчик ссылается на отсутствие у истца техники для выполнения работ на объекте ответчика.

Согласно ответу службы Гостехнадзора Красноярского края от 22.11.2016 N 01-12-4590 на запрос ЗАО "Спецэнергосистемы" по состоянию на 21.11.2016 за ЗАО "Спецэнергосистемы" числится один бульдозер марки Shantui SD32 (государственный номерной знак 24 КУ 6973, 2012 года выпуска, заводской номер - 8Б32АА103955, номер двигателя - 41162197), зарегистрированный 06.02.2013 в соответствии с договором лизинга N АХ ЭЛ/КРЯ-37732/ДЛ.

В целях идентификации бульдозера марки Shantui SD32, выполнявшего работы в период июль - сентябрь 2015 г. на площадке ООО "Голд Филд", расположенной в п. Жайма Манского района Красноярского края, в рамках правоотношений между ЗАО "Спецэнергострой" и ООО "Голд Филд", сложившихся на основании договора аренды техники с экипажем N 01/06-1 от 01.06.2015, конкурсным управляющим ЗАО "Спецэнергосистемы" были направлены соответствующие запросы.

На запрос конкурсного управляющего от Нестерова А.Р. поступил ответ, согласно которому: "При выполнении работ по вертикальной планировке территории, выполнявшихся ЗАО "Спецэнергосистемы" в рамках договора субподряда N 12/2011 от 01.01.2011 с ООО "КраМЗ-Авто" на объекте "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепление" Кежемский район Красноярского края в период с июня 2015 года по февраль 2016 года включительно, которые не были оплачены ООО "КраМЗ-Авто", использовался бульдозер марки 8пашш 8Б32 (государственный номерной знак 24 КУ 6973, 2012 года выпуска, заводской номер - 8Б32АА103955, номер двигателя - 41162197), находившемся во владении ЗАО "СпЭС" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-40335/ДЛ от 11.01.2013. Работы, выполнявшиеся ЗАО "Спецэнергострой" по договору N 01/06-1 от 10.06.2015 с ООО "Голд Филд" в период июль - сентябрь 2015 г. в п. Жайма Манского района Красноярского края ЗАО "Спецэнергострой" с использованием бульдозера производились бульдозером марки Shantui SD32, принадлежащим Плотникову Николаю Викторовичу.

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос от 14.05.2020 N 190, непосредственно в адрес заказчика - ООО "Голд Филд" с просьбой сообщить каким бульдозером марки Shantui SD32 (указать, по возможности, идентифицирующие признаки механизма) выполнялись работы в период июнь-сентябрь 2015 года на площадке ООО "Голд Филд", расположенной в п. Жайма Манского района Красноярского края в рамках правоотношений между ЗАО "Спецэнергострой" и ООО "Голд Филд", сложившихся на основании договора аренды техники с экипажем N 01/06-1 от 01.06.2015.

На указанный запрос конкурсного управляющего со стороны ООО "Голд Филд" получен ответ (исх. N 10 от 01.06.2020) согласно которому, в период июнь - сентябрь 2015 года, на месторождении рассыпного золота "Левая Жайма" предприятия ООО "Голд Филд", расположенного в Манском районе Красноярского края (п. Жайма), для выполнения работ на основании договора аренды техники с экипажем N 01/06-1 от 01.06.2015 между ЗАО "Спецэнергострой" и ООО "Голд Филд", использовался бульдозер марки Shantui SD32 серо-желтого цвета, 2008 года выпуска, заводской N машины - 8Б32АА101661, двигатель N 41099926.

Из пояснений Плотникова Н.В. также следует, что в период с 01.06.2015 по 30.10.2015 бульдозер Shantui SD32 (N SD32AA101661, двигатель N41099926), принадлежащий последнему на праве собственности, был передан в распоряжение ЗАО "Спецэнергострой" для выполнения работ по его контрактам на территории месторождения рассыпного золота "Левая Жайма" предприятия ООО "Голд Филд", расположенное в Манском районе Красноярского края. К указанному письму приложен паспорт самоходной машины и других видов техники.

В материалах дела содержаться акты от 31.05.2015 N 00000037, от 22.06.2015 N 00000039, от 31.08.2015 N 00000057, которыми подтверждается выполнение работ бульдозером ЗАО "Спецэнергосистемы" марки Shantui SD32 на объекте "Левобережные сооружения. Береговая линия нижнего бьефа и берегоукрепления" Кежемский район Красноярского района.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что по спорному договору работы выполнялись бульдозером с госномером 24 КУ 6973, принадлежавшим ЗАО "СПЭС", а на объекте ООО "Голд Филд" ЗАО "Спецэнергострой" выполняло работы с использованием привлеченной техники - бульдозера марки Shantui SD32, принадлежавшего частному лицу (Плотникову Николаю Викторовичу).

Также в качестве подтверждения факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены трудовые договоры от 12.02.2014 N 12/02-1, от 15.01.2013 N 15/01-1, от 14.07.2014 N 14/07-1, от 18.03.2013 N 18/03-1 о принятии работников:

Иорх Н.В., Эльпериным А.Х., Чукуровым А.Н., Чечелеевым В.И., на работу в должности машиниста бульдозера; командировочные удостоверения на работника Эльперина А.Х. от 31.08.2015, от 30.10.2015, на работника Чукурова А.Н. от 31.08.2015, от 30.10.2015, на работника Чечелева В.И. от 30.09.2015, от 30.11.2015, на работника Иорха Н.В. от 30.09.2015, от 30.11.2015 (т.4 л.д. 106-122).

Довод ответчика о том, что водители/машинисты, с которыми были оформлены срочные трудовые договоры, на момент составления путевых листов уже не являлись сотрудниками истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 указанные договоры заключались сроком на 1 год. Вместе с тем в пункте 5.4 предусмотрена пролонгация договора, в случае, если за 10 (дней) до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения. Доказательства расторжения договора указанных трудовых договоров в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 7 899 495 руб. 48 коп. и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, исследован судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, которое выразилось в том, что ЗАО "Спецэнергосистемы" направило в адрес ООО "КраМЗ-Авто" акт от 30.06.2016 N 25 только в 2017 году, спустя полгода после составления спорных путевых листов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 025 574 руб. 94 коп. за период с 01.08.2018 г. по 04.06.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен, требование истца о взыскании с ответчика 1 025 574 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2020 года по делу N А33-25693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин