Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-318/21 по делу N А74-2633/2019

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А74-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Субач Г.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Нарылковой Н.Э.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Федеральной налоговой службы Таскараковой А.О. (доверенность от 25.01.2021, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-2633/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 1902021378, ОГРН 1081902000663, далее - ООО "Гарантия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Суртаев Николай Харитонович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 26.05.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Лукьяненко Евгения Федоровича (далее - Лукьяненко Е.Ф.) и Глазырина Анатолия Потаповича (далее - Глазырина А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках указанного обособленного спора Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель) 30.09.2020 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Лукьяненко Федору Николаевичу недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г. Саяногорск, ул. Цветочная, д. 103 (далее - дом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание довод о мнимости договора дарения дома.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом указано на то, что Лукьяненко Е.Ф. в период с 10.10.2018 по 31.12.2018 перерегистрировано имущество на Лукьяненко Федора Николаевича (далее - Лукьяненко Ф.Н.) (предположительно отец Лукьяненко Е.Ф.), иного имущества у Лукьяненко Е.Ф. для обеспечения иска недостаточно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Лукьяненко Е.Ф., Глазырина А.П.

Судами установлено, что Лукьяненко Ф.Н. не является ни учредителем должника, ни лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, при этом ответчиком по требованию, предъявленному в рамках настоящего спора, Лукьяненко Ф.Н. не является.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что заявитель не доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также специфики рассматриваемых в рамках дела о банкротстве обособленных споров, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения ареста на имущество Лукьяненко Ф.Н., не являющегося ответчиком в рамках настоящего спора.

Судами обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о наличии родственных отношений между Лукьяненко Е.Ф. и Лукьяненко Ф.Н., заинтересованности, ввиду отсутствия их документального подтверждения и верно указано, что одно лишь наличие родственных связей между ответчиком и Лукьяненко Ф.Н. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего последнему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уполномоченный орган не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, не обосновал, насколько истребуемые им конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности приятия обеспечительных мер аргумент заявителя о мнимости договора дарения при установленных судами обстоятельствах недоказанности функций контролирующего должника лица у собственника имущества не может быть принят во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 октября 2020 года по делу N А74-2633/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина