Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-5189/20 по делу N А74-2633/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф02-775/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А74-2633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" Суртаева Николая Харитоновича: Ситниковой Натальи Васильевны, представителя по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина Анатолия Потаповича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года по делу N А74-2633/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 1902021378, ОГРН 1081902000663, далее - должник, ООО "Гарантия") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Суртаева Николая Харитоновича о признании недействительным договора N 1 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между должником и гражданином Глазыриным Анатолием Потаповичем (далее - Глазырин А.П.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля TOYOTA LAND CRUSER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор N 1 купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" и Глазыриным Анатолием Потаповичем. Применены последствия недействительности сделки, Глазырин Анатолий Потапович обязан возвратить в конкурсную массу общества с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в).

Не согласившись с данным судебным актом, Глазырин Анатолий Потапович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Глазырин Анатолий Потапович указывает на отсутствие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имуществ на дату совершения сделки (наличие у общества непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 21.10.2020.

13.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2020 11:23:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2017 между должником (продавец) и Глазыриным А.П. (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN RUTBH8FJ9F0024784, 2015 г/в).

В соответствии с разделом 3 договора цена автомобиля составляет 2 000 000 рублей.

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 30.11.2017 продавец передал, а покупатель принял автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве; в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки (долг перед уполномоченным органом по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 29909, решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 N 09-40/4-1. Определением арбитражного суда от 27.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование уполномоченного органа в размере 4 082 270 руб. 57 копеек. Кроме этого, определением арбитражного суда от 24.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя Шкельтина Владимира Викторовича в размере 395 400 рублей основного долга на основании судебного приказа арбитражного суда от 31.01.2019 по делу N А74-672/2019 по обязательствам. возникшим в апреле 2017 года. Также признаки неплатежеспособности общества установлены решением арбитражного суда по настоящему делу от 10.10.2019), установления факта заинтересованности (аффилированности) (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника являлся ответчик), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения сделки безвозмездно выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов и не получившим удовлетворение), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано в счет погашения задолженности перед третьими лицами (безналичные перечисления за период с 14.04.2017 по 28.11.2017 на сумму 2 029 023 рублей 41 копейку), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль продан за 2 000 000 рублей, покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Довод ответчика заявителя апелляционной жалобы о перечислении безналичных платежей в сумме 2 402 500 рублей в адрес должника по договору займа N 2 от 11.11.2016 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как реальность заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчиком не подтверждены.

Соглашение от 28.10.2017 о передаче автомобиля ответчику в счет погашения задолженности не может быть принято во внимание, поскольку оно подписано до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 стороны сделки не могли не знать об имеющемся соглашении о передаче автомобиля в счет погашения задолженности перед третьими лицами, однако в договоре купли-продажи предусмотрена оплата наличным платежом не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного соглашения не представляется возможным установить состав обязательств, которые подлежат зачету со стороны ответчика, перечень платежных документов в тексте соглашения не отражен, соответственно, не доказанаа встречность и однородность требований. Таким образом, не определен предмет зачета, что исключает вывод о прекращении обязательств зачетом. Кроме того, доказательств изменения условий договора сторонами в части оплаты не денежными средствами, а зачетом не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" сентября 2020 года по делу N А74-2633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко