Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф02-7246/20 по делу N А33-14355/2018

город Иркутск

17 февраля 2021 г.

Дело N А33-14355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Яцкевич Ю.С.,

судей: Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, адрес юридического лица: село Богучаны Богучанского района Красноярского края, далее также - БПК "Райкоопторг", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баклановой Марии Михайловне (ИНН 240702544002, ОГРНИП 315242000002985, далее также - предприниматель Бакланова М.М., ответчик) о взыскании 338 777 рублей 53 копейки убытков.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года по и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Судом взыскано с БПК "Райкоопторг" предпринимателя Баклановой М.М. 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

После вынесения указанных судебных актов ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с БПК "Райкоопторг" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 403 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, заявление предпринимателя Баклановой М.М. удовлетворено частично, с истца в пользу взысканы расходы в сумме 313 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе БПК "Райкоопторг" сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и указал, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимым доказательством произведенных расчетов. Кроме того, истцом указано на то, что подпись предпринимателя Баклановой М.М. в представленном ею договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2018 вызывает сомнения в ее подлинности.

БПК "Райкоопторг" также заявил о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на кооперативе).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае предпринимателем Баклановой М.М. предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 403 000 рублей, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ей обществом "Эгида" по договору об оказании юридических услуг от 26.03.2018, в том числе, в связи с участием представителя ответчика Елкасова Д.Л. в судебных заседаниях арбитражного суда на основании доверенности от 26.06.2018.

В подтверждение несения соответствующих расходов за услуги ООО "Эгида" в размере 370 000 рублей ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договор от 26.03.2018, заключенный предпринимателем Баклановой М.М. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Эгида" (исполнитель), с определением стоимости конкретных юридических услуг в приложении N 1 к договору, акт выполненных работ от 30.01.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение несения транспортных расходов на проезд из села Богучаны в город Красноярск на маршрутном автобусе, составивших 18 000 рублей, ответчик представили проездные билеты.

При рассмотрении предъявленного ответчиком заявления кооператив возражал относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, а также на то, что предоставленные с заявлением квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть признаны допустимым доказательством произведенных расчетов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы предпринимателя Баклановой М.М. на оплату услуг представителя в общей сумме 313 000 рублей, из которых 295 000 рублей за оказанные обществом "Эгида" услуги (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении), 18 000 рублей - транспортные расходы.

При этом арбитражный суд исключил из состава подлежащих взысканию расходов, плату за подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, расценив эти действия как часть процесса ознакомления с материалами дела, а также расходы, понесенные ответчиком в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.05.2019 N 01, заключенного с Мухамбетовой М.А., не признав их необходимыми для надлежащей защиты прав и законных интересов ответчика по настоящему делу.

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию сумму расходов, суды исходили из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе количество подготовленных им процессуальных документов и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Елкасов Д.Л. (тринадцать судебных заседаний, из них десять - в суде первой инстанции и три - в суде апелляционной инстанции).

Указанные выше выводы судов, касающиеся определения разумного размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов, соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков правомерно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов РФ.

Кроме того, подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма N КО-1).

В силу пункта 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

В рассматриваемом случае в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам указано на оплату по договору оказания юридических услуг от 26.03.2018 с указанием в каждой квитанции конкретной оплачиваемой услуги.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы указал, что нарушение обществом "Эгида" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и, как следствие, основанием для вывода об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о наличии в договоре на оказание юридических услуг от 26.03.2018 подписи Баклановой М.М., вызывающей сомнения в ее подлинности, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов истец о фальсификации договора от 26.03.2018 по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка истца на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 18.11.2020, несостоятельна, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. В данном случае обстоятельства, указанные истцом (болезнь председателя совета БПК "Райкоопторг"), документально не подтверждены, невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в заявленном ходатайстве не обоснована.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также принимая во внимание установленные им обстоятельства, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, действовал в пределах своих дискреционных полномочий, что исключает возможность признания его действий необоснованными и незаконными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года по делу N А33-14355/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева