Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-6532/20 по делу N А19-1349/2020

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-1349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шпак В.И. (доверенность от 15.07.2020 N ДКРС-161/Д, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-1349/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, далее - ООО УК "ТЮС", ответчик) о взыскании 55 541 457 рублей 02 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 25.07.2014 N 462/Ч за период с 01.06.2018 по 18.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ОГРН 1102367003650, ИНН 2317057867, далее -ООО "Спецтрансстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 000 рублей неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие непредставления заказчиком надлежащего оборудования и нарушения сроков предоставления прошедшей экспертизу проектной и рабочей документации работы были выполнены им с нарушением графика производства работ. Считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки завышен, является чрезмерным, что ставит истца в преимущественное положение перед ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен договор от 25.07.2014 N 462/Ч (в редакции дополнительных соглашений от 22.03.2017 N 32,от 27.06.2018 N 48, от 21.12.2018 N 51, от 27.05.2019 N 53), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД", в том числе по объекту "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная - Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Улан-Макит - Таксимо" (Титул 03456).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет 54 567 030 870 рублей, включая НДС. Стоимость работ по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах определяется дополнительными соглашениями к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО "РЖД" с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту).

Начало производства работ - 25.07.2014, окончание производства работ - до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 32).

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), в форме уплаты подрядчиком заказчику штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

По данным актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 31.05.2018 N 3456025, от 30.06.2018 N 3456026, от 31.07.2018 N 3456027, от 31.08.2018 N 3456028, от 30.09.2018 N 3456029, от 30.11.2018 N 3456030 с мая по декабрь 2018 года ответчик выполнил работы на сумму 37 329 766 рублей 10 копеек с учетом НДС, что составило 21 % от запланированного объема работ на 2018 год; от 31.05.2019 N 3456031, от 30.06.2019 N 2456032 ответчик в течение указанного периода выполнил работы на сумму 15 914 397 рублей 60 копеек с учетом НДС, что составило 8,6 % от запланированного объема работ на 2019 год.

В связи с нарушением сроков выполнения работ на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона, в том числе по Титулу 03456, в результате которого ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки стал невозможным, договор расторгнут путем подписания сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 55.

В связи с просрочкой выполнения работ по Титулу 03456 за период с мая по декабрь 2018 года, с апреля по август 2019 года истец начислил ответчику пени в сумме 55 541 457 рублей 02 копейки и в претензиях от 23.01.2019 N исх246/ВСибДКРС, от 18.06.2019 N 2966/ВСибДКРС, от 11.10.2019 N исх5115/ВСибДКРС и от 26.08.2019 N исх-4251/ВСибДКРС потребовал ее уплаты.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер подлежавшей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе календарный график выполнения объемов работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, расчет и контррасчет неустойки, учитывая положения пункта 16.2 договора, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по объекту "Строительство второго пути на перегоне Таксимо - Ладья участка Таксимо - Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги" (Титул 03456), который ответчиком не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки в сумме 55 541 457 рублей 02 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела, установив, что ответчиком просрочено исполнение натурального обязательства, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, а также то, что начисленная сумма санкции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 35 000 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2020 года по делу N А19-1349/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко