Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф02-395/21 по делу N А78-5790/2019

город Иркутск

18 февраля 2021 г.

Дело N А78-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А78-5790/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ОГРН 1107536005323, ИНН 7536112809, далее - ООО "Сетнер", общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия в связи с переводом жилых помещений по адресам: ул. Весенняя, д. 23, ул. Назара Широких, д. 10, д. 11, ул. Труда, д. 2, д. 7, д. 9, д. 10, д. 11, д. 17, пр. Фадеева, д. 4, связанного со снятием статуса общежития с названных домов, расположенных на территории городского округа "Город Чита"; об обязании Администрации привести в нормативное состояние статус указанных жилых помещений путем издания нормативно-правового акта, который предполагал бы "смешанный режим" для указанных домов; об обязании Администрации привести в нормативное состояние статус жилых помещений по вышеуказанным адресам, привести указанные помещение в соответствующее "настоящему статусу нормативно конструктивное положение".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 5, 14, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральные законы от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), от 29.12. 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 16, 19, 22, 23, 25, 92, 94, 105, 161, 162 ЖК РФ, статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункт 5.3 строительных правил 54.13330 "СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные"; постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: постановлением Администрации от 23.06.2017 N 174 "О снятии статуса общежития с жилых домов, расположенных на территории городского округа "Город Чита"" (далее - постановление N 174 от 23.06.2017) статус спорных помещений в зданиях общежитий изменен на статус жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), но соответствующие изменения в техническую документацию не внесены и работы по техническому переоснащению спорных зданий не проведены; поскольку спорные здания общежитий были переданы в муниципальную собственность от АО "Читинский КСК" в 1996 году, то Администрация не могла совершить перевод зданий из общежитий в МКД изданием постановления N 174 от 23.06.2017; по конструктивным особенностям спорные здания соответствуют общежитиям коридорного и секционного типов; многие комнаты жильцов переоборудованы на сегодняшний день и их степень благоустройства не соответствует предоставленным техническим паспортам; управляющая компания в силу закона не вправе по своему усмотрению вносить изменения в техническую документацию МКД.

Общество полагает, что без привлечения управляющих компаний ООО "Полимер" и ООО "УК Импульс" невозможно было рассмотрение настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается: 14.10.2013 между Администрацией и ООО "Сетнер" заключены договоры управления спорными МКД; постановлением от 23.06.2017 N 174 снят статус общежитий со спорных домов, а жилым помещениям, находящимся в указанных домах, присвоен статус жилых помещений в МКД муниципального жилищного фонда социального использования с момента заключения договора управления МКД с управляющей организацией; постановлением Администрации от 29.01.2018 N 36 в постановление от 23.06.2017 N 174 внесены изменения, а именно: исключены из пункта 2 постановления слова "с момента заключения договора управления МКД с управляющей организацией" (т. 2, л.д. 126-127).

Полагая, что Администрацией допущено незаконное бездействие "в связи с переводом спорных жилых помещений, связанное со снятием статуса общежития" с указанных домов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом введение в действующее законодательство указанной нормы права было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм ЖК РФ о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе иных полномочий, учет муниципального жилищного фонда; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещении по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 14 ЖК РФ).

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражные суды, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Постановление N 174 от 23.06.2017 вынесено Администрацией в рамках предоставленных полномочий в соответствии с нормами ЖК РФ, Законов N 131-ФЗ и N 189-ФЗ.

Оспаривая, по его мнению, незаконное бездействие Администрации в связи с переводом спорных жилых помещений, связанных со снятием статуса общежития с жилых домов, расположенных на территории городского округа "Город Чита", общество по существу выражает несогласие с постановлением N 174 от 23.06.2017.

Между тем, из буквального содержания данного постановления не следует, что оно нарушает какие либо права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какие-либо доводы о том, в чем именно выражено, по мнению общества, бездействие Администрации в связи с переводом жилых помещений, связанное со снятием статуса общежития со спорных жилых домов, общество не приводит; доказательства наличия права муниципальной собственности на спорные объекты в деле отсутствуют.

Доказательств того, что принятое Администрацией постановление без последующих действий по изменению технического состояния зданий и вынесения нормативного акта в соответствии с их действительным статусом, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле отсутствуют.

Данные выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом не опровергнуты.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле ООО "Полимер" и ООО "УК Импульс" судом округа отклоняется, поскольку выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; в отношении прав указанных обществ какие-либо выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

С ходатайством о привлечении к участию в деле ни ООО "Полимер", ни ООО "УК Импульс", ни иные лица, участвующие в деле, не обращались, апелляционные и кассационные жалобы на принятые судебные акты данными лицами также не подавались. В связи с изложенным, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Полимер" и ООО "УК Импульс" к участию в деле в качестве третьих лиц.

С учетом предмета заявленных требований и доводов сторон приведенные выше нормы материального права истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами отклонены со ссылкой на установленные фактические обстоятельства, приведенные выше нормы права с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года по делу N А78-5790/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" (ИНН 2466097760, ОГРН 1022402667979) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский