Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-279/21 по делу N А33-13268/2019

город Иркутск

19 февраля 2021 г.

Дело N А33-13268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-13268/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (далее - заявитель, ООО "Аэропорт Емельяново") 30.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Кантемирова Егора Михайловича (далее - Кантемиров Е.М.) и Кантемировой Ольги Михайловны (далее - Кантемирова О.М.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" (далее - ООО "СВК", должник, общество) солидарно в размере 1 800 305 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что выход Кантемирова Е.М. из состава участников ООО "СВК" и вывод уставного капитала привели к возникновению признаков банкротства у должника.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-35632/2018, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В отношении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кантемировой О.М. заявитель указывает на непроизведение оценки последствий вывода торговых автоматов из уставного капитала должника, неосуществление действий по оспариванию этого решения, а также заключение договора аренды.

Также в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, заявителем указано на неисполнение ими требования по обращению с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении в качестве третьего лица - единственного участника должника Лобанова Вячеслава Васильевича.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Кантемиров Е.М. в период с 24.04.2012 по 23.07.2015 являлся участником ООО "СВК", с 11.09.2013 по 23.07.2015 единственным участником, в период с 27.04.2014 по 29.11.2016 руководителем общества, Кантемирова О.М. являлась участником должника в период по 29.11.2016.

Решением единственного участника ООО "СВК" от 27.02.2014 уставный капитал должника увеличен до 9 592 595 рублей на основании заявления Кантемирова Е.М. о внесении дополнительного вклада, в качестве которого передано 52 торговых автомата на общую сумму 9 572 595 рублей:

На основании решения единственного участника должника о распределении доли, от 23.07.2015, Кантемиров Е.М. вышел из состава участников ООО "СВК", доля в размере 99 процентов номинальной стоимостью 9 496 669 рублей 05 копеек распределена единственному участнику - Кантемировой О.М. и утверждена в размере 100 процентов. Решено в срок до 22.10.2015 выплатить Кантемирову Е.М. действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 8 081 000 рублей путем выдачи ему в натуре имущества на равную доли стоимость.

Во исполнение решения единственного участника должника Кантемирову Е.М. 24.07.2015 передано 52 торговых автомата, стоимость которых определена в размере 8 081 000 рублей.

Согласно решению единственного участника общества от 16.10.2015 размер уставного капитала ООО "СВК" составил 10 000 рублей.

Между должником (арендатор) и Кантемировым Е.М. (арендодатель) 30.10.2015 заключен договор аренды торговых автоматов, в соответствии с которыми вышеназванные торговые автоматы переданы в аренду до 14.10.2020, размер арендной платы составил 14 777 рублей в месяц за каждую единицу оборудования, то есть 857 066 рублей ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды частей нежилого помещения ООО "Аэропорт Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "СВК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВК" прекращено в связи с отсутствием согласия заявителя - ООО "Аэропорт Емельяново" на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием доказательств наличия у должника имущества и денежных средств.

Полагая, что действия ответчиков по выходу Кантемирова Е.М. из состава участников должника и выдела его доли были направлены на сокрытие имущества должника, на утрату последним возможности осуществлять хозяйственную деятельность и привели к невозможности осуществления должником расчетов по своим обязательствам, а также, указывая на необращение ответчиков в суд с заявлением о признании ООО"СВК" несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, ООО "Аэропорт Емельяново" обратился в арбитражный суд заявлением о привлечении Кантемирова Е.М. и Кантемировой О.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СВК".

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Аэропорт Емельяново".

На основании пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Судами верно отмечено, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми ООО "Аэропорт Емельяново" заявлено о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Из системного толкования пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-35632/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки ООО "СВК" по передаче Кантемирову Е.М. имущества, поименованного в акте приема-передачи от 24.07.2015, на основании решения N 3 единственного участника должника о распределении доли.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, исходя из того, что положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, которые не только не подлежат повторному судебному установлению, но и не подлежат опровержению, учитывая, что при рассмотрении дела N А33-35632/2018 судом установлено, что процедура выхода Кантемирова Е.М. (23.07.2015) из ООО "СВК" соответствует положениям законодательства и, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2015 (после выхода Кантемирова Е.М.) у должника оставались активы, необходимые для расчета с кредиторами, принимая во внимание, что задолженность перед ООО "Аэропорт Емельяново" возникла значительно позднее (с января 2016 года) совершения спорных действий ответчиками, пришли к обоснованному выводу о том, что выход Кантемирова Е.М. из состава участников должника не привел к возникновению признаков банкротства последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о несостоятельности должника в арбитражный суд.

Суды, проверив доводы заявителя относительно привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в срок до 01.01.2016, со ссылкой на наличие в ноябре 2015 года задолженности по договору аренды от 30.10.2015, установили, что Кантемирова О.М., являясь участником должника, функции руководителя не исполняла, что обоснованно расценено судами как обстоятельство, исключающее ее привлечение к ответственности по данному основанию.

При этом в отношении Кантемирова Е.М. судами верно отмечено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, не предъявляя требований об уплате арендных платежей по договору аренды торговых автоматов от 30.10.2015, предпринимал действия по погашению задолженности, стабилизации финансового состояния должника, мог рассчитывать на улучшение финансового состояния последнего вплоть до даты прекращения осуществления им руководства деятельностью ООО "СВК".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию необращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая предмет заявленных требований, суд кассационной инстанции не может принять во внимание аргумент заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении в качестве третьего лица единственного участника должника Лобанова Вячеслава Васильевича. Заявитель в ходе рассмотрения дела не привел и не указал в кассационной жалобе процессуальную необходимость привлечения к участию в деле указанного лица, и влияние этого обстоятельства на результат рассмотрения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения. Доводы заявителя не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года по делу N А33-13268/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина