Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 03АП-3515/21 по делу N А33-13268/2019

г. Красноярск

31 августа 2021 г.

Дело N А33-13268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново": Дикаловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.07.2020 N ДАЕ-20-89, диплом серии ВСГ N 1573659, рег.N 00757 от 27.11.2007, свидетельство о заключении брака от 19.11.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-13268/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" путем взыскания с Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны в солидарном порядке денежных средств в размере 1 800 305 рублей 58 копеек в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-28378/2016 и N А33-20940/2017.

Определением от 14.05.2019 заявление ООО "Аэропорт Емельяново" принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2019.

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявление ООО "Аэропорт Емельяново" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемирова Егора Михайловича в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемирову Егору Михайловичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 900 152 рубля 79 копеек, наложен арест до завершения рассмотрения заявления ООО "Аэропорт Емельяново" о привлечении к субсидиарной ответственности Кантемирова Егора Михайловича, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кантемировой Ольги Михайловны в банках, и/или иное движимое имущество и/или иное недвижимое имущество, принадлежащее Кантемировой Ольге Михайловне и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 900 152 рубля 79 копеек, наложен арест до завершения рассмотрения заявления ООО "Аэропорт Емельяново" о привлечении к субсидиарной ответственности Кантемировой Ольги Михайловны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 14.08.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2021, в удовлетворении заявления ООО "Аэропорт Емельяново" отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 09.11.2020) обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2019, отменены.

03.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Кантемирова Егора Михайловича о взыскании с ООО "Аэропорт Емельяново" в пользу Кантемирова Егора Михайловича понесенных судебных расходов на общую сумму 270 050 рублей.

Определением суда от 29.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Аэропорт Емельяново" в пользу Кантемирова Егора Михайловича взыскано 184 000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с размером взысканных судебных расходов, со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал на необоснованное взыскание с истца расходов ответчика связанных с ознакомлением его представителя с материалами дела. По мнению апеллянта, в силу указанных разъяснений расходы ответчика на ознакомление не могут быть отнесены на истца. Более того, ответчик не доказал того факта, что с материалами дела знакомился его представитель.

Заявитель также полагает чрезмерными и недоказанными расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в размере 135 000 рублей, исходя из стоимости одного судебного заседания 15 000 рублей (суд первой инстанции) и 20 000 рублей (суд апелляционной инстанции). Ответчиком не доказан объем выполненной в судебных заседаниях работы, ее сложность и напряженность.

Кроме того, Кантемировым Е.М. не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оплаты услуг. В качестве подтверждения несения расходов Кантемировым Е.М. была предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Однако, по мнению апеллянта, данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств и оплаты услуг по договору.

Заявитель жалобы также сослался на незаключенность соглашения об оказании юридических услуг ввиду отсутствия на нем подписи директора исполнителя услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2021.

Кантемиров Егор Михайлович представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Кантемирова Егора Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения являлось заявление ООО "Аэропорт Емельяново" о привлечении Кантемирова Егора Михайловича и Кантемировой Ольги Михайловны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Сибирская вендинговая компания".

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком (Кантемировым Егором Михайловичем) в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 184 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 270 050 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Кантемирова Е.М. представлены: соглашение N 15/05/19, копия акта от 10.11.2020 об оказании юридических услуг к соглашению N 15/05/19 от 15.05.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.05.2019 на сумму 270 050 рублей.

Согласно акту от 10.11.2020 об оказании юридических услуг к соглашению N 15/05/19 от 15.05.2019 исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Час суда" были оказаны следующие услуги:

- работа по ознакомлению с материалами дела, составление и подача отзыва от 20.08.2019 на заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - 35 000 рублей;

- подготовка ходатайства от 27.09.2019 о привлечении в качестве соответчика по делу директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вендинговая компания" - 7 000 рублей;

- подготовка отзыва на дополнение к заявлению от 08.07.2020 - 7 000 рублей;

- подготовка и подача дополнительных пояснений от 19.02.2020 - 7 000 рублей;

- подготовка ходатайства от 14.07.2020 о приобщении дополнительных материалов в дело - 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя от 27.09.2019, от 26.11.2019, от 27.01.2020, от 19.05.2020, от 17.07.2020, от 07.08.2020, от 14.08.2020, от 09.11.2020 - 120 000 рублей (8 * 15 000 рублей);

- подготовка и направление отзыва от 21.10.2020 на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" - 25 000 рублей;

- подготовка и направление апелляционной жалобы от 17.05.2019 и дополнений к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края о наложении обеспечительных мер - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя от 17.07.2019, от 29.10.2020 - 40 000 рублей (2 * 20 000 рублей);

- подготовка ходатайства от 08.10.2020 и ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей;

- подготовка ходатайства от 30.10.2020 об отмене обеспечительных мер - 7 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 10.11.2020 - 7 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 184 000 рублей (составление и подача отзыва от 20.08.2019 на заявление общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"; подготовка отзыва на дополнение к заявлению от 08.07.2020; подготовка и подача дополнительных пояснений от 19.02.2020; подготовка ходатайства от 14.07.2020 о приобщении дополнительных материалов в дело; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя от 27.09.2019, от 26.11.2019, от 19.05.2020, от 17.07.2020, от 07.08.2020, от 14.08.2020, от 09.11.2020; подготовка и направление отзыва от 21.10.2020 на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"; участие в судебном заседании апелляционной инстанции в Третьем арбитражном апелляционном суде в качестве представителя от 29.10.2020; подготовка ходатайства от 30.10.2020 об отмене обеспечительных мер; подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 10.11.2020.

В остальной части суд, исследовав материалы дела, счел заявленные расходы по делу N А33-13268/2019 необоснованными, завышенными и недоказанными, следовательно, не подлежащими взысканию с истца сверх 184 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод истца (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что в отсутствие кассового чека представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим подтверждением фактического несения ответчиком судебных расходов, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на нормы действующего законодательства и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом достоверность представленных ответчиком документов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута, от заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявитель воздержался.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, нарушение исполнителем услуг требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", равно как и непредставление в материалы дела чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, при наличии иных документов, подтверждающих фактическую оплату услуг, не свидетельствует о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции, не является основанием для вывода об отсутствии факта передачи денежных средств, и соответственно, не опровергает получение исполнителем денежных средств.

По-прежнему возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на ознакомление с материалами дела, заявитель ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Однако как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на указанный пункт постановления, расходы на ознакомление по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Пунктом 1.2 соглашения N 15/05/19 от 15.05.2019 сторонами установлено, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, во всех инстанциях, составлять все необходимые документы в ходе участия по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1.2 соглашения N 15/05/19 от 15.05.2019 стоимость услуг за ознакомление с материалами дела составляет - 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что поскольку сторонами такая услуга, как ознакомление с материалами дела, в соглашении определена как самостоятельная услуга, которую исполнитель обязуется оказать заказчику, то фактические понесенные расходы за оказание данной услуги подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ссылка апеллянта на незаключенность соглашения ввиду отсутствия на нем подписи директора исполнителя признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая фактическое его исполнение, наличие оттиска печати на документе, принадлежность которой исполнителю истцом не оспаривается, а также подписи директора исполнителя, что следует из представленного суду апелляционной инстанции соглашения N 15/05/19 от 15.05.2019. Кроме того, суд учитывает, что истец не является стороной этого соглашения.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года по делу N А33-13268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова