Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф02-7244/20 по делу N А78-10380/2019

город Иркутск

19 февраля 2021 г.

Дело N А78-10380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года по делу N А78-10380/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (ОГРНИП 304753435600153, ИНН 753600454108, далее - ответчик, предприниматель Усатенко А.М.) о взыскании 3 965 рублей задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 189 рублей 31 копейки пени.

Определением суда от 26 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550005184, ИНН 7536050479), индивидуальный предприниматель Елгина Марина Викторовна (ОГРН 318753600005230, ИНН 753612703207, далее - ИП Елгина М.В.).

Определением суда от 13 января 2020 года ИП Елгина М.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, иск к предпринимателю Усатенко А.М. удовлетворен. В удовлетворении иска к предпринимателю Елгиной М.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, на предпринимателя Усатенко А.М. наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с указанными судебными актами о наложении судебного штрафа, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права - статей 65, 111, 119, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях предпринимателя признаков неуважения к суду и злоупотребления правами, о наличии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для наложения на него судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял недостоверную информацию об отсутствии между предпринимателем Усатенко А.М. и индивидуальным предпринимателем Елгиной М.В. в спорный период правоотношений по аренде принадлежащего ответчику помещения, которое арендатор использовала с целью предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты; оспаривал факты выставления арендатору счетов на оплату коммунальных услуг, в том числе на оплату за негативное воздействие на систему водоотведения, и получения от арендатора оплаты по указанным счетам. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2020 года по настоящему делу указанные обстоятельства установлены судом, что явилось основанием для взыскания с предпринимателя долга.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия предпринимателя Усатенко А.М. представляли собой явное неуважение к суду, привели к затягиванию судебного разбирательства и совершению ряда процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств (суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получал доказательства в порядке, установленном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 25.09.2014 N 2093-О).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано на то, что предъявление в суд недостоверных сведений может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под недостоверными сведениями понимаются сведения, не соответствующие действительности либо искаженные.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора установил, что представленные ответчиком сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, являлись не соответствующими действительности; представление указанных сведений создало препятствия в осуществлении правосудия; привело к затягиванию судебного разбирательства, увеличению срока рассмотрения дела, суд обоснованно расценил поведение предпринимателя Усатенко А.М. как проявление неуважения к суду в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные предпринимателем Усатенко А.М. в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года по делу N А78-10380/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский