Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4849/20 по делу N А78-10380/2019

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А78-10380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатенко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года по делу N А78-10380/2019 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (ОГРН 304753435600153, ИНН 753600454108), индивидуальному предпринимателю Елгиной Марине Викторовне (ОГРН 318753600005230, ИНН 753612703207), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3965 руб., пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019 в размере 189,31 руб., в дальнейшем начислять неустойку по 05.04.2020 в соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (ОГРН 1037550005184, ИНН 7536050479),

при участии в судебном заседании:

от ИП Усатенко А.М. - Якушенко Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2019,

и установил:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал-Чита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Усатенко Алексею Михайловичу (далее - ИП Усатенко А.М., ответчик), индивидуальному предпринимателю Елгиной Марине Викторовне (далее - ИП Елгина М.В., соответчица) о взыскании основного долга в размере 3965 руб., пени за период с 12.02.2019 по 21.08.2019 в размере 189,31 руб. с дальнейшим её начислением по 05.04.2020 на основании подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профиль Стройтех" (далее - ООО "Профиль Стройтех").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2020 иск удовлетворён полностью.

При вынесении решения судом установлено, что ответчик, зная о том, что в принадлежащем ему помещении, расположенном по адресу; г. Чита ул. Бутина, 115, на основании договора аренды помещения ИП Елгина М.В. осуществляет деятельность парикмахерских и салонов красоты, а также в полном объёме оплачивает ему денежные средства на возмещение расходов за негативное воздействие на систему водоотведения, возражал относительно взыскании денежных средств, отрицая наличие салона красоты в принадлежащем ему помещении.

На основании установленных фактов суд счёл необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ИП Усатенко А.М.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2020 на ИП Усатенко А.М. наложен судебный штраф в размере 5000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он предоставил ложную информацию, а также прилагал все усилия для избегания гражданско-правовой ответственности. Заявитель указывает, что основания для наложения штрафа на сторону, не в пользу которой вынесено решение суда, в статье 119 АПК РФ отсутствует.

По мнению заявителя, судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, суд, с его точки зрения, перепутал статьи 111 и 119 АПК РФ.

Заявитель утверждает, что судом в обжалуемом определении не раскрыто, по каким признакам сделан вывод о "злостном неуважении".

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным в письменных пояснениях N 6 по вопросу о привлечении его к ответственности.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в случаях, предусмотренных АПК РФ, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. К числу таких случаев, в частности, относятся неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (пункт 5 статьи 119 АПК РФ). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, также влечёт для этих лиц негативные последствия, предусмотренные нормами главы 11 АПК РФ.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение. Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленными АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил суду неправдивую информацию о том, что в принадлежащем ему помещении нет парикмахерской.

Тот факт, что заявителю жалобы было прекрасно известно о виде деятельности соответчицы, то есть арендатора, занимающего спорное помещение, у суда апелляционной инстанции не вызывает никаких сомнений, поскольку ИП Усатенко А.М. взимал с ИП Елгиной М.В. плату за негативное воздействие на систему водоотведения, но истцу данные средства не перечислял, полностью обратив их в свою пользу.

В результате недобросовестного поведения ответчика возникла необходимость истребования дополнительных доказательств, что существенно затянуло процесс рассмотрения дела.

Указанные действия ответчика правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неуважение к суду.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 119 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа разрешен судом в порядке, установленном статьёй 120 АПК РФ, в судебном заседании с участием представителя ответчика. Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях N 6 по вопросу о привлечении его к ответственности, вопреки утверждениям заявителя жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на что прямо указано в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы том, что суд перепутал статьи 111 и 119 АПК РФ несостоятельны, поскольку статья 111 АПК РФ регулирует совершенно иные правоотношения, не связанные с вопросом о наложении судебного штрафа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2020 года по делу N А78-10380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья

О.А. Куклин