Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-670/21 по делу N А33-27842/2016

город Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А33-27842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Загайнова Олега Николаевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-27842/2016 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Водстрой" (ОГРН 1022402491055, ИНН 2465002653, далее - (О)АО "Водстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1112468045898, ИНН 2465257620, далее - ООО "Пром ТЭК", ответчик) о взыскании 5 099 369 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле - Загайнов Олег Николаевич (далее - Загайнов О.Н.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Загайнов О.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (дело N А33-27101/2017), а также оспаривает выводы суда первой инстанции по существу спора. Полагает, что судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в приложении в пунктах с 6 по 25, судом округа к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы подлежат возвращению заявителю.

От Загайнова О.Н. 05.02.2021 поступило дополнение к кассационной жалобе, которое судом округа во внимание не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Загайнов О.Н. не может быть признан лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом спора является требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы (в размере 5 099 369 рублей 09 копеек) по договорам подряда от 24.06.2013 N 03, от 08.08.2013 N 42 и от 18.09.2013 N 04. Из содержания обжалуемого решения суда от 07.02.2017 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Загайнова О.Н., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, или что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на факт привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика по делу N А33-27101/2017 не свидетельствует о том, что судом в настоящем деле сделаны выводы о правах и обязанностях заявителя. Обжалуемое решение не образует преюдицию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Загайнова О.Н. как бывшего руководителя ответчика.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы лицо не просто было заинтересовано в результате рассмотрения дела, а чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена, следственно, 3 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 12.01.2021 (операция 4991), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А33-27842/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дорофееву Кириллу Павловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.01.2021 (операция 4991).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко