Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф02-198/21 по делу N А58-12889/2019

город Иркутск

20 февраля 2021 г.

Дело N А58-12889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-12889/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1021401070349, ИНН: 1435035723, г. Якутск; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, к акционерному обществу "Сахаэнерго" (ОГРН: 1021401044830, ИНН: 1435117944, п. Тикси Булунского улуса; далее - общество) о взыскании 147 420 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты, понесенные им на проведение работ по устранению причиненного окружающей среде ущерба, должны быть учтены при определении размера ущерба.

Министерство отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.01.2021).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование заявленных требований министерство указывает на то, что общество при хранении дизельного топлива на территории старой дизельной электрической станции с. Абый Белогорского района, эксплуатируемой до 2011 года, допустило загрязнение почвы в результате разлива нефтепродуктов (дизельного топлива) из-за повреждения трубопровода (лопнула труба). Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), и составил 147 420 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда почвам вследствие разлива нефтепродуктов из трубопровода дизельной электростанции ответчика (постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2018 N 49, экспертное заключение от 14.05.2018 N 76).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Затраты по устранению такого вреда, понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, должны учитываться при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Принимая во внимание, что представленные ответчиком документы подтверждают лишь проведение работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, и учитывая тот факт, что размер причиненного почвам вреда определен истцом в соответствии с Методикой, при этом расчете не уменьшен размер указанного вреда на величину фактических затрат, произведенных обществом на мероприятия и работы по его устранению, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества ущерба в размере 147 420 рублей.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не состоятельны, поскольку в материалы не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком работ и мероприятий, направленных на полное восстановление нарушенного состояния почвы (проведение комплекса по рекультивации загрязненного участка) как объекта окружающей среды, в результате которых достигнуто допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почве.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2020 года по делу N А58-12889/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев